Tekeningen modelovervalwagen niet auteursrechtelijk beschermd: geen van aangevoerde elementen betreffen creatieve keuzes. Verstrekking van aangeleverde gegevens van [eiser] door [gedaagde] aan [B] niet onrechtmatig: onvoldoende onderbouwd.
AUTEURSRECHT
Eiser] en gedaagde hebben modelbouw als hobby. Eiser interesseert zich daarbij in het model van een door de Koninklijke Landmacht in het midden van de vorige eeuw in Indonesië gebruikte zogenaamde overvalwagen. Er bestaan voor zover bekend geen originele exemplaren meer van deze wagen. Er bevinden zich in Indonesië nog twee exemplaren die zijn omgebouwd tot treinvoertuig. De Nederlandse militaire attaché in Indonesië heeft op verzoek van eiser het (tot treinstel omgebouwde) exemplaar van de wagen in Djakarta opgemeten. Met deze maten en de overige door eiser verzamelde informatie (onder meer foto’s uit die tijd) heeft eiser (in of voor 2001) een schets van de wagen gemaakt Gedaagde heeft door middel van het zogenaamde CAD programma een tekening van de wagen gemaakt. Daarbij heeft hij twee types onderscheiden, op basis van de twee nog bestaande, omgebouwde, exemplaren. Deze exemplaren zijn in die tekening respectievelijk ‘type Ford’ en ‘type Chevrolet’ genoemd. Op deze twee tekeningen zijn de beide types van boven en van alle zijden weergegeven. Met het gebruikte computerprogramma heeft gedaagde berekend dat die exemplaren, althans ‘type Ford’, niet de ingevoerde maten kunnen hebben gehad, omdat die maten elkaar uitsloten. Eiser heeft later ontdekt dat gedaagde gegevens omtrent de wagen aan bevriende modelbouwer [B] heeft gegeven. Die aan de hand daarvan een bouwmodel van de wagen heeft geproduceerd, die hij op zijn website verloopt voor € 20,50. Eiser stelt onder meer dat inbreuk is gemaakt op zijn auteursrecht.
De kantonrechter oordeelt dat de tekeningen van het modelovervalvoertuig niet auteursrechtelijk beschermd zijn, omdat geen van de door eiser aangevoerde elementen creatieve keuzes betreffen. Zo is de locatie van de benzineklep aan het voormalige uiterlijk van de wagen ontleend en is de vorm en afmeting van de luchtinlaat gebaseerd op bewaard gebleven foto’s van diverse types van de wagen.
Eiser heeft ook onvoldoende onderbouwd dat het verstrekken van de aangeleverde gegevens aan [B] door gedaagde onrechtmatig is. Hierbij moest eiser bewijzen dat (1) dat de gegevens aan de hand waarvan [B] zijn bouwmodel van de wagen heeft ontwikkeld in relevante mate zijn gebaseerd op de aanvankelijk door eiser aan gedaagde meegedeelde gegevens en (2) dat die laatstbedoelde gegevens (in het algemeen gezien) slechts met een zodanige mate van inspanning en kosten door eiser konden worden verkregen, dat het niet aangaat dat gedaagde deze zonder toestemming van eiser doorspeelde aan [B]. Door de gang van zaken (met name dat gedaagde de computermatige correctie van het model heeft gedaan), dat hij zelf een kartonnen bouwmodel heeft ontwikkeld en het feit dat alle gegevens die aan de tekeningen ten grondslag liggen voor hobbyisten zonder al te veel inspanning kenbaar zouden zijn, heeft eiser onvoldoende onderbouwd dat aan het zogenoemde “dubbelcriterium” is voldaan.
IEPT20160525, Rb Midden-Nederland, Overvalwagen
(ECLI-versie)
