Domeinnaam www.leatherman-multitools.nl door gedaagde gebruikt als merk. Domeinnaam wekt suggestie van commerciële band tussen gedaagde en Leatherman. Geen sprake van eerlijk gebruik van het teken leatherman-multitools.nl door gedaagde. Distributeur Adola niet gerechtigd toestemming te geven. Gebruik beeldmerk LEATHERMAN op website gedaagde is merkinbreuk. Geen reputatieschade Leatherman. Vordering buitengerechtelijke kosten Leatherman afgewezen.
MERKENRECHT
Leatherman is producent van gereedschappen en houder van het Beneluxwoordmerk LEATHERMAN, het Uniewoordmerk LEATHERMAN en het volgende Uniebeeldmerk.
De distribiteur van Leatherman in Nederland is Adola B.V.
Gedaagde verkoopt via de website www.leatherman-multitools.nl leatherman-producten. Hij heeft voor gebruik van deze domeinnaam toestemming gevraagd en gekregen van Adola. Na toestemming van Adola om ook in Duitsland Leatherman-producten te gaan verkopen heeft gedaagde de domeinnaam www.leatherman-multitools.de geregistreerd en een webwinkel voor Leatherman-producten opgezet. Het Landgericht München heeft in een Duitsland geëntameerde procedure gedaagde verboden in Duitsland de firmanaam leatherman-multitools.nl te gebruiken voor een bedrijf dat gereedschappen verkoopt en/of het beeldmerk te gebruiken. bij beschikking van 26 augustus 2013 heeft de rechtbank Gelderland Leatherman verlof verleend om deze Duitse beslissing ten uitvoer te leggen. Leatherman constateert in 2014 dat gedaagde de website en domeinnaam in Nederland nog gebruikt. Na sommatie heeft gedaagde de webwinkel gestaakt en de domeinnaam leatherman-multitools.nl overgedragen aan Adola. Hij is een nieuwe webwinkel gestart onder de naam multitools.nl. De domeinnamen leatherman-multitools.dk en leatherman-multitools.es zijn niet overgedragen. Deze websites verwijzen naar de website domeinplein.nl van gedaagde waarop domeinnamen te koop worden aangeboden. Op domeinplein.nl was deze banner te zien:
Bij de rechtbank vordert Leatherman onder meer gedaagde te verbieden gebruik te maken van het merk Leatherman.
De rechtbank oordeelt dat gedaagde het teken leatherman-multitools.nl ter onderscheiding van de diensten van zijn bedrijf heeft gebruik en dat deze domeinnaam is gebruikt als merk. Door de toevoeging –“multitools” is er sprake van indirect verwarringsgevaar. Aangezien ‘Leatherman’ geheel in het teken is opgenomen en tevens het eerste bestanddeel van het woord vormt, komt de domeinnaam in grote mate overeen. De diensten die onder de domeinnaam leatherman-multitools.nl worden aangeboden zijn soortgelijk aan de waren en diensten waarvoor de woordmerken LEATHERMAN zijn geregistreerd. Mede gelet op het feit dat de woordmerken LEATHERMAN bekende merken zijn –waardoor ze een bredere beschermingsomvang hebben-, komt de rechtbank tot de conclusie dat er sprake is van een dermate overeenstemming dat de gemiddelde consument van gereedschappen, verwacht dat achter de domeinnaam www.leatherman-multitools.nl een onderneming zit die een economische verbintenis met Leatherman heeft.
Nu de suggestie werd gewekt van het bestaan van een commerciële band tussen gedaagde en Leatherman, is er geen sprake van eerlijk gebruik in de zin van 2.23 lid 1, slotzin BVIE en artikel 12 lid 2 UMeV. Distribiteur Adola B.V. was als zodanig niet gerechtigd gedaagde toestemming te geven voor het gebruik van het teken LEATHERMAN. Dat komt voor het risico van gedaagde.
Over het gebruik van het beeldmerk LEATHERMAN op de website www.leatherman-multitools.nl oordeelt de rechtbank dat dit het verwarringsgevaar alleen maar vergroot.
Voor de vordering op grond van auteursecht op het logo is bij gebrek aan belang geen plaats. Het verbod op het gebruik van het logo op grond van het merkenrecht wordt afdoende beschouwd.
Dat geldt ook voor de vorderingen op grond van het handelsnaamrecht en oneerlijke concurrentie.
Van reputatieschade aan de kant van Leatherman is geen sprake nu gedaagde originele van de officiële distributeur betrokken Leatherman-producten heeft verkocht.
De vordering op buitengerechtelijke kosten ex artikel 6:96 lid 2 sub c BW die Leatherman stelt te hebben moeten maken om gedaagde het onrechtmatig handelen te laten stoppen en het doen nakomen van de Duitse beslissing, wordt afgewezen. Leatherman heeft onvoldoende kenbaar gemaakt wat en hoeveel zij buiten rechte heeft gedaan om gedaagde het onrechtmatig handelen te doen staken.
IEPT20160601, Rb Den Haag, Leatherman
(ECLI-versie)
