Merkenrecht. De zaak is een samenvoeging van twee zaken. De eerste zaak is het beroep van Staywell tegen het besluit van de Kamer van Beroep om de deels toegewezen oppositie door Sheraton op basis van het oudere merk ST. REGIS voor waren en diensten uit de klasse 36 en 43 (hotels en aanverwante diensten) tegen registratie van het nieuwe Uniebeeldmerk PARK REGIS voor waren en diensten uit de klasse 35, 36 en 43 (hotels en aanverwante diensten). De tweede zaak is het beroep van Sheraton tegen het besluit van de Kamer van Beroep om het deel van de oppositie dat afgewezen is niet toe te wijzen. 
Beide beroepen falen. Sheraton heeft twee vorderingen, Staywell één. Sheraton beargumenteerd allereerst dat de Kamer van Beroep door niet te kijken naar de verschillen tussen de waren in klasse 35 en 36 niet voldaan had aan haar plicht om beroepen te behandelen conform art. 64(1) van Verordening no. 207/2009. Dit middel wordt niet toegewezen: het Gerecht stelt dat door het bevestigen van het oordeel van de Oppositie Divisie de Kamer van Beroep zich ipso facto over het verschil tussen die waren heeft uitgesproken.
Het tweede middel van Sheraton ziet toe op de waren waarvoor het nieuwe merk is aangevraagd. Sheraton stelt dat de Kamer van Beroep onjuist heeft vastgesteld dat de diensten uit klasse 35 van het nieuwe merk niet overeen zouden stemmen met de waren uit klasse 36 en 43 van het oude merk. Dit middel faalt – het Gerecht stelt dat de diensten uit klasse 35 substantieel anders zijn dan die uit 36 en 43.
De klacht van Staywell ziet toe op het oordeel van de Kamer van Beroep dat de merken overeen zouden stemmen, hetgeen zou leiden tot verwarringsgevaar. Staywell stelt dat er onvoldoende is gekeken naar het element PARK in het nieuwe merk, en dat dit het nieuwe merk voldoende zou differentiëren van het oude merk. Ook dit wijst het Gerecht af. Ze stelt hierbij dat visueel gezien de merken overeenstemmen. ‘REGIS’ is in beide merken een dominant element, de andere elementen zijn hierdoor in enige mate tenietgedaan. Ook fonetisch gezien speelt dit. Conceptueel gezien zijn de merken verschillend, omdat ze refereren naar parken en heiligen, respectievelijk. Toch is er verwarringsgevaar volgens het Gerecht: het feit dat het publiek hetzelfde is, de diensten voor een deel overeenstemmen en de merken visueel en fonetisch overeenstemmen wordt niet tenietgedaan door het conceptuele verschil. Het verwarringsgevaar leidt ertoe dat PARK REGIS niet mag worden ingeschreven voor diensten uit klasse 36 en 43, maar wél voor diensten uit klasse 35, zoals in het eerste middel bevestigd is.
“65 The Opposition Division was therefore correct in finding that ‘promotional services for hotels, restaurants, bars, resorts; business management of hotels’ protected by the mark sought in Class 35 and ‘services for providing food and drink; temporary accommodation’ in Class 43 covered by the earlier European Union figurative mark were dissimilar.”
“86 It also follows that, in paragraph 43 of the contested decision, the Board of Appeal found, correctly, that the mark sought and the earlier European Union figurative mark were, overall, similar.”
Lees het arrest hier.
