Sprake van franchisingovereenkomst: voldoet volledig aan definitie uit EG-verordening 4087/88. Verstrekte documenten terecht als omzetprognoses aangemerkt. Onbetwist dat omzet [X] veel lager is uitgevallen dan prognoses Otto Simon. Partijen krijgen gelegenheid zich uit te laten over wenselijkheid deskundigenbericht over te behalen omzetten door [X].
FRANCHISING
[X] en Otto Simon zijn in de loop van 2009 in gesprek geraakt over het starten van een speelgoedwinkel in Tholen. Otto Simon heeft een aantal prognoses verstrekt aan [X]. De winkel is op 4 november 2009 open gegaan. [X] stelt dat sprake is van een franchising overeenkomst en hij stelt dat geen sprake is geweest van deugdelijke omzetprognoses, waardoor onrechtmatig jegens hem is gehandeld door Otto Simon. [X] vordert daarom een schadevergoeding en subsidiair vernietiging van de franchisingovereenkomst.
De rechtbank oordeelt dat sprake is van een franchising overeenkomst, aangezien de overeenkomst volledig aan de definitie uit EG-verordening 4087/88 (inzake de toepassing van artikel 85, lid 3, van het Verdrag op groepen franchiseovereenkomsten) voldoet. Ook heeft [X] de verstrekte documenten terecht als omzetprognoses aangemerkt. Het is de vraag of de omzetprognoses ondeugdelijk zijn. Het is onbetwist dat de door [X] werkelijk gehaalde omzetresultaten veel lager zijn uitgevallen dan de door Otto Simon geprognosticeerde cijfers. Dit hoeft niet te betekenen dat de prognoses ondeugdelijk waren, omdat dit er ook op kan wijzen dat de wijze van exploitatie van de winkel door [X] gebrekkig geweest.
Nu de conclusies van de door partijen geraadpleegde deskundigen op een aantal punten aanmerkelijk uiteenlopen, terwijl die verschillen tussen de verschillende bedragen en percentages niet goed kunnen worden verklaard, zal de rechtbank een gerechtelijk deskundige benoemen. Partijen krijgen de gelegenheid zich uit te laten over de wenselijkheid van het deskundigenbericht, de te benoemen deskundige(n) en de te stellen vragen.
IEPT20160608, Rb Overijssel, Speeleiland Tholen v Otto Simon
