Korpa-spel auteursrechtelijk werk: creatieve keuzes gemaakt. Spelconcept niet auteursrechtelijk beschermd. Onvoldoende onderbouwd dat Korpa-spel niet de eerste was en is ontleend aan KortBingo of Kortspil. Mede-makerschap bestuurder Esveco onvoldoende onderbouwd. Spel 1 maakt geen deel uit van oude onder licentie geproduceerde voorraad van Esveco. Spel 1 maakt inbreuk op Korpa-spel: geen zelfstandig werk door (vrijwel) geheel overeenstemmende totaalindrukken. Spel 2 maakt inbreuk op Korpa-spel: totaalindrukken verschillen te weinig om spel 2 als zelfstandig werk aan te kunnen merken. Onvoldoende onderbouwd dat Esveco spel 3 in Nederland op de markt heeft gebracht. Berekening eiser en rapport Esveco onvoldoende voor schadebegroting door rechtbank: zaak verwezen naar schadestaatprocedure.
AUTEURSRECHT
Vervolg op het tussenvonnis van 20 januari 2016 (IEPT20160120). Eiser heeft in de jaren 80 een spelconcept bedacht dat hij de naam ‘Korpa Kaartspel’ of kortweg ‘Korpa’ geeft (afbeelding links). Dit spelconcept heeft raakvlakken met het bekende cijferbingo-spel. Esveco houdt zich bezig met het produceren van onder meer spellen. Eiser stelt dat Esveco inbreuk maakt op het Korpa-spel.
De rechtbank oordeelt dat het Korpa-spel een auteursrechtelijk werk is, omdat creatieve keuzes zijn gemaakt. Er is geen sprake van een banale of triviale vorm waarachter geen enkele creatieve arbeid schuilt. Het spelconcept is echter niet auteursrechtelijk beschermd naar het oordeel van de rechtbank, omdat hiervoor onvoldoende is gesteld. Esveco heeft onvoldoende onderbouwd dat het Korpa-spel niet de eerste was en is ontleend aan het KortBingo- of Kortspil-spel. Ook is gestelde mede-makerschap van de bestuurder van Esveco onvoldoende onderbouwd.
Spel 1 maakt – in tegenstelling tot wat Esveco stelt – volgens de rechtbank geen deel uit van de oude onder licentie geproduceerde voorraad van Esveco, omdat er een gedeeltelijk andere tekst in de derde rij is opgenomen. Voorts wordt geoordeeld dat spel 1 inbreuk maakt op het Korpa-spel. Er is volgens de rechtbank geen sprake van een zelfstandigwerk, omdat de totaalindrukken (vrijwel) geheel overeenstemmen. Ook spel 2 (afbeelding rechts) is inbreukmakend doordat de totaalindrukken te weinig verschillen om spel 2 als zelfstandig werk te kunnen aanmerken. Ten aanzien van spel 3 wordt overwogen dat onvoldoende onderbouwd is dat Esveco spel 3 in Nederland op de markt heeft gebracht. De vorderingen met betrekking tot spel 3 worden daarom afgewezen. De zaak wordt verwezen naar de schadestaatprocedure. Ook wordt een opgave toegewezen.
