(Met dank aan Rutger van Rompaey Van Benthem & Keulen en Michiel Rijsdijk, Arnold + Siedsma)
Rechtbank heeft juiste maatstaf gehanteerd bij het afwijzen van een redelijk vermoeden van inbreuk. Inzagevordering afgewezen omdat octrooi Plantlab nietig is. Octrooi Plantlab is ongeldig, ondanks dat er een Europees Octrooi is verleend voor dezelfde uitvinding. Het door Plantlab ingediende ‘tweede hulpverzoek’ kan niet worden toegelaten.
PROCESRECHT – OCTROOIRECHT
Hoger Beroep van incidenteel vonnis van 22 oktober 2014 (IEPT20141022), waar de rechtbank de inzagevordering van Plantlab afwijst.
Het hof bekrachtigt het vonnis van de rechtbank. Een inzagevordering kan op grond van artikel 843a Rv jo 1019a Rv worden toegewezen indien (a) degene die de inzage vordert een aanmerkelijk belang heeft, (b) het bescheiden of bewijsmateriaal betreft als bedoeld in deze bepalingen en (c) deze bescheiden een rechtsbetrekking betreffen waarbij degene die de vordering instelt partij is. Een verbintenis uit onrechtmatige daad wegens inbreuk op een intellectueel-eigendomsrecht geldt als een rechtsbetrekking als bedoeld bij (c). Deze inbreuk moet voldoende aannemelijk zijn (IEPT20151113 AIB/NOVISEM), waarbij niet alleen door de eiser gestelde feiten moeten worden betrokken, maar ook de betwisting van de wederpartij en de reactie daarop van de eiser (IEPT20131029 Real Networks). Naar het oordeel van het hof heeft de rechtbank deze maatstaf gehanteerd en is er geen sprake van een te strenge toepassing hiervan.
Verder is in deze zaak van belang welke rol het nietigheidsverweer van geïntimeerden speelt. Het hof oordeelt dat een inzagevordering in elk geval niet kan worden toegewezen als er sprake is van een evident nietig (kennelijk ongeldig) octrooi. Het hof oordeelt dat, op grond van een advies van het Octrooicentrum Nederland, van kennelijke nietigheid sprake is. Hier doet niet aan af dat er voor dezelfde uitvinding aan Plantlab een Europees Octrooi is verleend. Bij deze verlening is namelijk geen rekening gehouden met een door de US Examiner genoemde prior art, mede gelet op het late moment van indienen.
Plantlab heeft een ‘tweede hulpverzoek’ ingediend. Naar het oordeel van het hof zou het toelaten dit hulpverzoek in strijd zijn met de eisen van een goede procesorde, omdat het zo –alhoewel net tijdig voor het pleidooi in hoger beroep – laat en zonder enige toelichting is ingediend.
IEPT20160628, Hof Den Haag, Plantlab v Certhon
(ECLI-Versie)
Lees het bericht bij het vonnis in incident hier.
