Rauwelijkse dagvaarding staat ontvankelijkheid niet in de weg. Beeldmerken “SAFE ID” en “SAVE ME” stemmen onvoldoende overeen voor verwarringsgevaar: beide begrippen worden in verband gebracht met persoonlijke veiligheid, aanzienlijke auditieve overeenstemming en visueel enige mate van overeenstemming, verschillen in betekenis, lettertype en kleuren en beide namen beschrijvend en Safe iD geniet geringe bekendheid. Dat mensen zich in de namen hebben vergist leidt niet tot verwarringsgevaar. Geen onrechtmatige concurrentie door gedaagde: onvoldoende onderbouwd in licht van toezegging eiser dat gedaagde vergelijkbaar bedrijf mag beginnen. Doorlink www.save-id.nl naar www.save-me.nu is handelsnaamgebruik en leidt tot verwarringsgevaar met “safe iD”.
MERKENRECHT – HANDELSNAAMRECHT – ONEERLIJKE CONCURRENTIE
Kort geding. [gedaagde 2] en [eiser] voerden samen Safe-ID vof. Na een verslechterde samenwerking is [gedaagde 2] uitgetreden. In de uittredingsovereenkomst is geen concurrentiebeding opgenomen. [eiser] registreerde een Benelux beeldmerk, tevens zijn handelsnaam, Safe-ID. [gedaagde 2] heeft een jaar later Save-Me B.V. opgericht, en is daarvan enig bestuurder. Hij heeft hiervoor het Beneluxbeeldmerk Save Me geregistreerd. Gedaagde hanteert de domeinnaam www.save-me.nl, maar ook www.save-id.nl, die allemaal doorlinken naar www.save-me.nl. Eiser stelt onder meer dat gedaagde inbreuk maakt op zijn merk- en handelsnaamrechten.
De voorzieningenrechter overweegt dat de rauwelijkse dagvaarding de ontvankelijkheid van eiser niet in de weg staat. De vraag of [eiser] zijn rechten heeft verwerkt vergt een inhoudelijke beoordeling, zodat het verweer niet aanstonds tot niet ontvankelijkheid leidt.
Volgens de voorzieningenrechter stemmen de beeldmerken “SAFE ID” en “SAVE ME” onvoldoende overeen om van verwarringsgevaar te kunnen spreken. Hoewel sprake is van aanzienlijke auditieve overeenstemming en geringe visuele overeenstemming verschillen de merken in betekenis, lettertype en kleuren. Ook zijn beide namen beschrijvend en geniet het beeldmerk SAFE ID geringe betekenis.
Ook is geen sprake van onrechtmatige concurrentie door [gedaagde 2]. Eiser heeft immers in een email aan gedaagde toegezegd: “Je hebt geen concurrentiebeding en bent vrij om iets soortgelijks als Safe-ID te beginnen”. Hieruit kan niet worden opgemaakt dat eiser ‘geen concurrentie hoefden te verwachten’. In het licht van deze e-mail is de onrechtmatige concurrentie onvoldoende onderbouwd. [gedaagde 2] heeft wel inbreuk gemaakt op de handelsnaam “safe iD” van [eiser]. De doorlink van de domeinnaam www.save-id.nl van gedaagde naar www.save-me.nu is volgens de voorzieningenrechter handelsnaamgebruik en leidt tot verwarringsgevaar met “safe ID”.
