Algemene bekendheid merk “FAIR & LOVELY” op 28 november 2002 onvoldoende onderbouwd. Geen depot te kwader trouw van Beneluxmerk “NEW YORK FAIR & LOVELY”: FAIR & LOVELY geen algemeen bekend merk in 2002 en geen normaal gebruik van FAIR & LOVELY merken op 28 november 2002 in Benelux/Europa. Wetenschap Technopharma van merk FAIR & LOVELY buiten Europa onvoldoende voor kwade trouw: geen aanwijzingen dat Unilever op 28 november 2002 voornemens was haar merk in Europa of de Benelux te gaan gebruiken
MERKENRECHT
Unilever brengt via een dochteronderneming een crème op de markt die de gezichtshuid een lichtere/blankere aanblik geeft. Technopharma is als onderdeel van de Mitchell Group gespecialiseerd in gezichtsverzorgende producten. Unilever is houdster van vele woord- en beeldmerken “FAIR & LOVELY”, alle geregistreerd voor waren in klasse 3 (onder andere: kosmetische middelen). Haar eerste aanvraag dateert van 3 februari 1978 in Azië. Technopharma heeft op 28 november 2002 het woordmerk “NEW YORK FAIR & LOVELY” als Uniemerk gedeponeerd. De aanvraag is na een oppositieprocedure van Unilever geconverteerd naar een Beneluxmerk aanvraag en het merk is later ingeschreven. Unilever vordert nu nietigverklaring van het Beneluxmerk NEW YORK FAIR & LOVELY. De vorderingen worden afgewezen.
De rechtbank oordeelt dat Unilever de algemene bekendheid van het merk “FAIR & LOVELY” onvoldoende heeft onderbouwd. Ook is geen sprake van een depot te kwader trouw, omdat het merk in 2002 geen algemeen bekend merk was en omdat geen sprake was van normaal gebruik van de FAIR & LOVELY merken op 28 november 2002 in de Benelux of elders in Europa. De wetenschap van Technopharma dat Unilever het merk FAIR & LOVELY buiten Europa gebruikte is onvoldoende om tot het oordeel te komen dat Technopharma het merk te kwader trouw heeft geregistreerd. Er waren namelijk geen aanwijzingen dat Unilever op 28 november 2002 voornemens was haar merk in Europa of in de Benelux wilde gaan gebruiken. Omdat van het niet-gebruik van de merken in 2002 moet worden uitgegaan bestonden er juist redenen om aan te nemen dat Unilever niet of nauwelijks interesse had in die markt. De op onrechtmatige daad gestoelde vorderingen worden afgewezen.
