Consolidated ontvankelijk jegens Waarborgfonds Dakmerk: sterke verwevenheid tussen Waarborgfonds Dakmerk en Seci. Reclame-uitingen op één na onjuist en daardoor misleidend ex artikel 6:194 BW. Drie uitlatingen ook ongeoorloofd vergelijkende reclames ex artikel 6:194a(2)(a) BW. Uiting over MULTI garantie toegestaan.
PROCESRECHT - RECLAMERECHT
Kort geding. Consolidated is een van de drie grootste dakdekkersbedrijven in Nederland. Seci houdt zich bezig met een kwaliteitsborgingssysteem met betrekking tot de dakdekkersbranche, genaamd “Dakmerk”. Alle Nederlandse dakdekkersbedrijven kunnen deelnemen aan het kwaliteitsborgingssysteem van Seci indien zij aan bepaald eisen voldoen, waarna zij “Dakmerk-participant” worden. Dakmerk-participanten geven aan hun opdrachtgever een “Dakmerk-garantiecertificaat” af. Op basis van dit certificaat kan de opdrachtgever bij insolventie van de Dakmerk-participant een beroep doen op het waarborgfonds, waarbij de stichting Waarborgfonds Dakmerk is betrokken. Seci en Waarborgfonds Dakmerk hebben dezelfde bestuursleden. In mei 2016 is een reclamecampagne gevoerd onder de slogan “Dakmerk maakt het verschil”. De campagne bestaat uit een radiospot, animatiefilm, webbanners en advertenties. In de reclamecampagne worden onder meer de volgende uitlatingen gedaan: “alleen bij Dakmerk bent u tien jaar lang verzekerd van de waterdichtheid van uw dak”. In de animatiefilm worden, onder meer, de volgende uitlatingen gedaan: “in tegenstelling tot anderen zijn Dakmerk dakdekkers onafhankelijk van producenten en kunnen daardoor de optimale keuze maken uit materialen, systemen en prijs”, “wij zijn de bedenkers van de tien jaar waterdichtheidsgarantie en de enige die u deze extra zekerheid kunnen bieden”, “onze multigarantie is dan ook uniek”. Consolidated stelt onder meer dat de reclame van gedaagden misleidend en onrechtmatig is en vordert een verbod. Seci en Waarborgfonds Dakmerk worden hierna gezamenlijk als Dakmerk c.s. aangeduid.
De voorzieningenrechter is van oordeel dat Consolidated spoedeisend belang heeft bij haar vorderingen, gelet op haar stellingen dat relaties van Consolidated en potentiële klanten en andere niet bij Dakmerk c.s. aangesloten dakdekkersbedrijven door de reclamecampagne op het verkeerde been worden gezet, waardoor Consolidated omzet en toekomstige klanten misloopt. Snelle maatregelen zouden zijn vereist, omdat reclamecampagnes snel gaan en schadelijke impact hebben. Dakmerk c.s. stelt dat Consolidated niet-ontvankelijk moet worden verklaard in haar vorderingen jegens Waarborgfonds Dakmerk, omdat de reclamecampagne alleen door/in opdracht van Seci zou zijn gevoerd en Waarborgfonds Dakmerk ten onrechte in dit geding is betrokken. De voorzieningenrechter overweegt dat niet is weersproken dat de reclamecampagne is opgezet en uitgevoerd door Seci. Doordat Waarborgfonds Dakmerk en Seci dezelfde bestuursleden hebben, is sprake van een sterke verwevenheid tussen hen. Hierdoor kan niet worden uitgesloten dat Waarborgfonds Dakmerk bij veroordeling van Seci de reclamecampagne overneemt en voortzet, zodat Consolidated belang heeft bij haar vorderingen tegen Waarborgfonds Dakmerk. Consolidated is dus ontvankelijk.
De voorzieningenrechter overweegt dat in casu de maatman moet worden gezien als professionele partijen die niet professioneel zijn ten aanzien van het vervangen of repareren van daken en ten aanzien van de voor die werkzaamheden te verstrekken garanties. Het vervangen of repareren van een dak dient namelijk slechts eens per 10 à 15 jaar te gebeuren, waardoor het publiek geen gedetailleerde, specifieke kennis zal hebben ten aanzien van deze werkzaamheden. Consolidated heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat de claims van Dakmerk c.s. het economische gedrag van de maatman kunnen beïnvloeden en dat de claims naar alle waarschijnlijkheid aanleiding zijn om juist de Dakmerk-participanten – en niet Consolidated - te benaderen. Er is sprake van een relevante beïnvloeding in het kader van artikel 6:194 en 6:194a BW.
De reclame-uitingen zijn volgens de voorzieningenrechter op één na onjuist. Consolidated heeft gesteld dat de uitingen onjuist zijn, bijvoorbeeld omdat een garantie van 10 jaar op waterdichtheid standaard is in de dakdekkersbranche en omdat niet Dakmerk c.s. maar Consolidated waterdichtheidsgarantie heeft bedacht. De toelichting op of nuancering van de uitlatingen die mogelijk op de website van www.dakmerk.nl is te vinden, is niet te zien of te horen in de radiocommercial of animatiefilm en maakt dus geen deel uit van de gewraakte uitingen. De voorzieningenrechter oordeelt dat de uitingen op één na onjuist en misleidend zijn in de zin van artikel 6:194 BW, nu de juistheid van de uitingen (verder) niet is weersproken. Voor drie uitlatingen geldt dat sprake is van ongeoorloofd vergelijkende reclames in de zin van artikel 6:194a(2)(a) BW. Alleen met de uitlating over MULTI garantie is de voorzieningenrechter van oordeel dat Dakmerk c.s. hiermee binnen de grenzen blijft van de mate van overdrijving die inherent is en toegestaan bij het maken van reclame.
Dakmerk c.s. moet de uitlatingen staken. De gevorderde rectificatie in drie bladen en op de website www.dakmerk.nl wordt toegewezen, maar de rectificatie per brief aan alle bij Dakmerk c.s. aangesloten bedrijven wordt afgewezen bij gebrek aan belang. De reconventionele vordering van Dakmerk c.s. wordt afgewezen.
