Merkenrecht. Beroep tegen de toegewezen nietigverklaring van het uniewoordmerk SUEDTIROL voor diensten uit de klasse 35, 39 en 42 (administratie, verpakking, technologische diensten en andere diensten). Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige vroeg nietigverklaring van het litigieuze woordmerk aan, omdat het merk in strijd zou zijn met art. 7 lid 1 sub c UMeV. De nietigheidsafdeling kende dit toe. De Kamer van Beroep bevestigde het oordeel van de nietigheidsafdeling.
Het beroep wordt verworpen. De Kamer van Beroep overwoog dat Südtirol een bekende Duitse benaming is voor de meest noordelijke provincie van Italië, tevens interveniënte. Deze provincie staat over het algemeen als welvarend bekend. Niets verzet consumenten ertegen om Südtirol als plek van herkomst van de diensten van Internet Consulting op te vatten, hetgeen strijdig is met art. 7 lid 1 sub c UMeV – geografische herkomst ontvangt geen merkenbescherming.
In haar eerste middel betwist interveniënte of de provincie zich mag mengen in het merkenrecht. Het Gerecht benadrukt dat er niets is dat zich hiertegen verzet, omdat de Gemeenschapsmerkenverordening publiekrechtelijke rechtspersonen niet uitsluit.
In haar tweede middel betwist interveniënte of artikel 7 lid 1 sub c UMeV correct is toegepast. Bekeken moet worden of er een beschrijvend karakter van een teken is met betrekking tot de betrokken waren of diensten en de perceptie van het publiek. Het Gerecht overweegt daartoe dat de Kamer van Beroep correct heeft geoordeeld over het relevante publiek in de zin dat deze het Duitstalige- als wel het Italiaanstalige publiek van Italië omvat. Daarnaast heeft de Kamer van Beroep correct geoordeeld dat er mogelijk een verband tussen het merk en de aanduiding van geografische herkomst wordt opgevat, zo het Gerecht. Dit kan dan wel door het oproepen van positieve gevoelens in de context van de herkomst of door plaatsaanduiding, daar dit normaal is bij ondernemingen die soortgelijke diensten aanbieden. In ieder geval is het merk in strijd met artikel 7 lid 1 sub c van de Gemeenschapmerkenverordening, en blijft de nietigverklaring in stand.
“43 Daaruit volgt dat het litigieuze merk door het relevante publiek wordt waargenomen niet alleen als een verwijzing naar een geografische regio, die positieve gevoelens oproept, maar ook, gelet op het feit dat deze regio economisch welvarend en dynamisch is, als een aanduiding dat de door dit merk aangeduide diensten uit deze regio afkomstig zijn. Bovendien heeft interveniënte voor de grote kamer van beroep bewezen dat talrijke in die regio gevestigde ondernemingen effectief soortgelijke diensten als de door het litigieuze merk aangeduide diensten aanbieden (punt 55 van de bestreden beslissing) en is verzoekster niet erin geslaagd deze beoordeling in twijfel te trekken. Wanneer dergelijke diensten onder het litigieuze merk te koop worden aangeboden, zal het relevante publiek bijgevolg dit merk waarnemen als een aanduiding van hun plaats van herkomst.”
Lees het arrest hier.
