Plaatsing Halfords 2.0 beeldmerk in categorie 'not' in advertentie geen merkinbreuk

Geen merkinbreuk “sub d” door plaatsing beeldmerk Halfords 2.0 op advertentie onder “not”: betrof het achterblijven van Halfords bij online marketing en sloot aan bij reputatie beeldmerk in kader van online marketing bij publiek en lezers FD. Geen merkinbreuk "sub c": SRM gebruikt het beeldmerk van Halfords 2.0 niet voor haar waren of diensten. Advertentie niet onrechtmatig: mededeling in advertentie is juist en gestelde schade onvoldoende onderbouwd.

MERKENRECHT - PUBLICATIE

Halfords 2.0 is de herleving van de failliete winkelketen Halfords. Halfords 2.0 heeft van de curator van Halfords het Beneluxmerk HALFORDS gekocht. SRM is een opleidingsinstituut voor marketingprofessionals. In een advertentie over een cursus online marketing maakte het een referentie naar Halfords in een categorie ‘not’ (als in how not to do it binnen de digitale marketing). Halfords 2.0 stelt dat SRM met haar advertentie inbreuk heeft gemaakt op het beeldmerk HALFORDS. De vorderingen worden afgewezen. 

Halfords 2.0 stelt allereerst dat sprake is van inbreuk "sub d".  Hoewel aan Halfords 2.0 kan worden toegegeven dat de plaatsing van de advertentie in 'not' en niet in 'hot' op zich een negatieve betekenis heeft, levert dit op zichzelf onvoldoende grond op om daarmee reeds toekomstige reputatieschade voor het beeldmerk van Halfords 2.0 als waarschijnlijk aan te kunnen nemen. Hierbij speelt dat de plaatsing onder 'not' betrekking heeft op bedrijven die achterblijven op het gebied van online markteting. SRM heeft voldoende onderbouwd dat dit ook aansloot bij de reputatie die het beeldmerk van Halfords 2.0 op dat moment bij het publiek en lezers van het FD genoot. Hoewel terecht wordt aangevoerd dat deze artikelen over Halfords Nederland gaan en niet over Halfords 2.0, is onvoldoende onderbouwd dat lezers van het FD ten tijde van de advertentie, het beeldmerk alleen nog maar met Halfords 2.0 associeerden.

De gestelde inbreuk "sub c" wordt niet aangenomen, omdat SRM het merk in de advertentie niet gebruikt voor de aanprijzing van haar eigen waren en diensten. De gestelde onrechtmatige daad wordt afgewezen, nu de mededeling in de advertentie juist is en onvoldoende onderbouwd is dat Halfords 2.0 schade heeft geleden als gevolg van de advertentie.

IEPT20160720, Rb Amsterdam, Halfords 2.0 v SRM
 

(kopie origineel vonnis)