Of sprake is van merkinbreuk door gebruik adword “Fleurop” onderzocht aan de hand van Interflora-arrest (IEPT20110922). Adword “Fleurop” maakt merkinbreuk “sub a” op “FLEUROP” woordmerken. Relevante consument weet niet dat Topbloemen concurrerend bezorgnetwerk is van Fleurop: Leeuwendeel relevant publiek kent Topbloemen niet, althans niet als bloemenbezorgnetwerk. Uit advertenties niet af te leiden dat Topbloemen geen deel uitmaakt van Fleurop-netwerk. Geen toegestane vergelijkbare reclame: publiek weet niet dat Topbloemen bloemenbezorgnetwerk exploiteert en concurrent is van Fleurop en zal “lagere bezorgkosten” niet op haar betrekken. Merkinbreuk “sub b” op woord/beeldmerk Fleurop: sprake van overeenstemming, soortgelijke waren en vastgesteld dat het publiek niet bekend is met het feit dat Topbloemen een bezorgnetwerk is en niet een bloemenwinkel. Geen inbreuk op overige woord/beeldmerken: onvoldoende onderbouwd. Geen onrechtmatige daad: geen aanvullende feiten gesteld die handelen Topbloemen naast gestelde merkinbreuk onrechtmatig maken.
MERKENRECHT
Fleurop is een wereldwijd bezorgnetwerk voor bloemen/bloemboeketten. In Nederland bestaat het netwerk uit ongeveer 1200 individuele bloemisten. Die onder een eigen handelsnaam een eigen onderneming drijven en in omvang en marktbenadering verschillen. Fleurop AG is houdster van een aantal woordmerken “FLEUROP” / “INTERFLORA FLEUROP” en houdster van een aantal collectieve woord/beeldmerken. Beheermaatschappij Fleurop is houdster van het Beneluxwoord/beeldmerk “FLEUROP” en een aantal andere woordmerken en woord/beeldmerken. Topbloemen exploiteert een netwerk voor bloembezorging en maakt sinds 2011 gebruik van het advertising keyword (adword) “Fleurop”. Hiervoor heeft zij drie onthoudingsverklaringen getekend. Naar aanleiding van een aantal advertenties die in de zoekresultaten verschenen bij het intoetsen van de zoekterm “Fleurop” in Google vordert Fleurop nu een merkinbreukverbod.
De rechtbank is met partijen van oordeel dat het Interflora-arrest (IEPT20110922) van het Hof van Justitie EU in deze zaak als leidraad geldt. Gelet op het een en ander is in casu de kernvraag of de advertenties van Topbloemen het voor het relevante publiek moeilijk of onmogelijk maken te weten dat de door Topbloemen aangeboden bloemen/boeketten afkomstig zijn van een concurrent van Fleurop en niet van een bloemist van het Fleurop-netwerk.
Topbloemen heeft in het licht van de marktonderzoeken van Fleurop onvoldoende betwist dat het leeuwendeel van het relevante publiek (“de normaal geïnformeerde redelijk oplettende internetgebruiker”) Topbloemen niet kent, althans niet als bloemenbezorgnetwerk.
Met betrekking tot de woordmerken “FLEUROP” oordeelt de rechtbank dat de consument uit de advertenties van Topbloemen niet kan afleiden dat Topbloemen geen deel uitmaakt van het Fleurop netwerk. Dit wordt niet uitdrukkelijk vermeld in de advertenties. Dat de naam “Topbloemen” in de advertenties wordt vermeld leidt er ook niet toe dat de consument dit kan afleiden, nu de naam Topbloemen(.nl) naar haar aard niet afwijkt van de (zeer diverse) namen van bloemisten van het Fleurop-netwerk. Ook kan niet worden aangenomen dat het publiek bekend is met de vermelding “Fleurop bloemist” bij advertenties van Fleurop-bloemisten, aangezien die vermelding niet bovenaan in beeld komt en bij een mobiel pas met naar beneden scrollen zichtbaar wordt. De frase “lagere bezorgkosten” maakt niet duidelijk dat het gaat om een vergelijking met een concurrerend bloemenbezorgnetwerk, zoals Topbloemen aanvoert. Het publiek is er namelijk mee bekend dat de bezorgkosten verschillen per Fleurop-bloemist, omdat ze de bezorgkosten zelf mogen vaststellen.
Er is geen sprake van toegestane vergelijkende reclame (artikel 6:194a BW). Het relevante publiek weet niet dat Topbloemen een bloemenbezorgnetwerk exploiteert en derhalve een concurrent is van Fleurop en zal de bewoording “lagere bezorgkosten” niet op Fleurop betrekken. Hierdoor is geen sprake van een toelaatbare impliciete (prijs)vergelijking. Er is daarom sprake van merkinbreuk “sub a”.
Voor het woord-/beeldmerk “FLEUROP” wordt geoordeeld dat sprake is van verwarringsgevaar, gelet op de mate van overeenstemming tussen het merk en het adword, de soortgelijke waren en de vaststelling dat het publiek niet bekend is met het feit dat Topbloemen een bezorgnetwerk is en niet een bloemenwinkel. Met betrekking tot de overige woord/beeldmerken wordt geoordeeld dat onvoldoende onderbouwd is dat sprake is van merkinbreuk “sub a”, “sub b” of “sub c”.
De rechtbank wijst de vorderingen, voor zover die zijn gestoeld op de grondslag onrechtmatige daad, af. Met betrekking tot de schade wordt de zaak naar de schadestaat verwezen. Er is geen sprake van verbeurte van boetes wegens overtreding van de onthoudingsverklaringen, die door de advocaten van partijen zijn opgesteld. Fleurop had hieruit in redelijkheid niet anders mogen begrijpen dan dat Topbloemen slechts toezegde de in de verklaringen genoemde advertenties niet meer te gebruiken en slechts voor die advertenties een boetebeding aanvaardde. Voor de inbreukmakende advertenties wordt een verbod opgelegd. De rechtbank ziet geen grond voor het aanschrijven van zoekmachines en de gevorderde rectificatie is niet toewijsbaar. De opgave wordt beperkt.
IEPT20160720, Rb Den Haag, Fleurop v Topbloemen
(kopie origineel vonnis)
