Verzoek om verbod handelsnaam te voeren valt niet onder reikwijdte verzoekschriftprocedure art. 6 Hnw. Verzoek tot wijziging handelsnaam “Silco Interieur-Bouw B.V” afgewezen: naam “Silco Interieur B.V.” niet als handelsnaam gebruikt door eiser. Geen verbod op gebruik logo Silco: valt niet onder reikwijdte verzoekschriftprocedure. Verzoek tot wijziging logo op grond van merkenrecht eiser onvoldoende onderbouwd.
HANDELSNAAMRECHT - VERZOEKSCHRIFTPROCEDURE
Beschikking. Silco Holding (enig aandeelhouder en bestuurder van Silco Interieur B.V.) verzoekt primair Silco Interieur-Bouw te verbieden de handelsnaam ‘Silco Interieur-Bouw B.V’. te voeren en te verbieden het verwarrende merk (logo) te gebruiken.
Het verzoek te verbieden de handelsnaam te gebruiken valt volgens de rechtbank niet onder de reikwijdte van art. 6 Handelsnaamwet en wordt afgewezen. De verzoekschriftprocedure is ingevolge dat artikel beperkt tot verzoeken tot wijziging van een handelsnaam. Silco Holding wordt voor haar wijzigingsverzoek als belanghebbende in de zin van art. 6 lid 1 Hnw aangemerkt, omdat zij naast bestuurder ook enig aandeelhouder is van Silco Interieur B.V. Het verzoek wordt echter afgewezen, omdat niet is gebleken dat eiser de naam Silco Interieur B.V. als handelsnaam heeft gebruikt.
Het verzoek om gedaagde te verbieden een logo Silco te gebruiken stuit ook af op de omstandigheid dat de reikwijdte van de verzoekschriftprocedure van art. 6 Hnw is beperkt tot verzoeken tot wijziging van de handelsnaam. Het verzoek tot wijziging van het logo wordt echter ook afgewezen, omdat eiser niet duidelijk heeft gemaakt op welk merk zij zich beroept.
IEPT20160722, Rb Den Haag, Silco Holding v Silco Interieur-Bouw
(ECLI-versie)
