Veroordeling om bijschrift bij onrechtmatige uitzendingen te plaatsen niet buiten rechtsstrijd

(Met dank aan: Bas Le Poole, Le Poole Bekema, en Paul Tjiam, Simmons & Simmons)

Veroordeling om informatie (bijschrift) te tonen omtrent onrechtmatigheid uitzendingen niet buiten rechtsstrijd partijen (artikel 23 Rv): nu verwijdering niet mogelijk is, kan minder vergaande maatregel worden opgelegd, zoals het opnemen van de mededeling dat uitzendingen onrechtmatig zijn bevonden Elke uiting waarover AVROTROS controle kan uitoefenen moet van bijschrift worden voorzien. Geen verbod AVROTROS om commentaar te leveren op bijschrift of uitspraak Rb: zou in strijd met uitingsvrijheid AVROTROS zijn.

PUBLICATIE

Eindvonnis. Vervolg op het tussenvonnis van 13 april 2016 (IEPT20160413), waarin is geoordeeld dat uitzendingen van EenVandaag, waarin wordt gesteld dat injectienaalden, stents en hartkatheters van Terumo onveilig zijn onrechtmatig zijn jegens Terumo. AVROTROS werd niet veroordeeld om alle uitlatingen te verwijderen, maar wel om informatie te tonen omtrent de onrechtmatigheid van de uitzendingen. Ook kreeg AVROTROS de gelegenheid zich bij akte uit te laten over op welke wijze zij uitvoering kan geven aan deze veroordeling.

De stelling van AVROTROS dat de rechtbank met de veroordeling om een bijschrift te tonen omtrent de onrechtmatigheid van de uitzendingen buiten de rechtsstrijd van partijen treedt (artikel 23 Rv) gaat volgens de rechtbank niet op. In de vordering tot verwijdering van de uitingen ligt besloten dat, als verwijdering om welke reden dan ook niet wordt of niet kan worden opgelegd, een minder vergaande en daarin besloten maatregel kan worden bevolen. De veroordeling tot het opnemen van een bijschrift dat de uitzendingen onrechtmatig zijn bevonden is een dergelijke maatregel. Er is geen sprake van rectificatie, zoals AVROTROS stelde, omdat de maatregel niet, bijvoorbeeld, het herstel van een onjuiste mededeling inhoudt.

AVROTROS heeft vervolgens te kennen gegeven dat zij bereid is de verlangde informatie te plaatsen of als dat niet mogelijk is de uiting te verwijderen en een lijst  gegeven van de door haar beheerste media. Volgens Terumo zijn dit niet alle uitingen en wordt er kennelijk van uitgegaan dat de in de dagvaarding genoemde lijst uitputtend is. De rechtbank overweegt dat de strekking van de veroordeling is dat elke uiting waarover AVROTROS controle kan uitoefenen van het bijschrift moet worden voorzien. Dat betekent ook dat de verplichting niet geldt als AVROTROS over een uiting geen of niet langer controle kan uitoefenen.

Anders dan Terumo verzoekt wordt het AVROTROS niet verboden op de tekst of op de uitspraak van de rechtbank commentaar te leveren, omdat dit in strijd met de uitingsvrijheid van AVROTROS zou zijn.

IEPT20160803, Rb Amsterdam, Terumo v AVROTROS

(ECLI-versie)