Schadevergoeding van € 880,18 voor ongeautoriseerd gebruik foto op websites

Inbreuk op auteurs- en persoonlijkheidsrechten fotografe bij gebruik foto op websites: Geen toestemming auteursrechthebbende. Gedaagde terecht aangemerkt als domeinnaamhouder. Ook sprake van openbaarmaking als foto niet via homepage te vinden is. Schade vastgesteld op € 880,18 onder toepassing algemene voorwaarden Fotografenfederatie. Kostenveroordeling aangehouden tot uitspraak is gedaan in HvJEU United Video v Telenet (IEPT20160728). IEPT20160831, Rb Midden-Nederland, Gennrich: Proceskosten begroot op € 3.372,56. 

AUTEURSRECHT - PROCESRECHT

Eiseres Gennrich is een professioneel fotografe die stelt dat gedaagde [P] zonder toestemming en naamsvermelding haar foto ‘Mule train Yosemite’ heeft geplaatst op een viertal webpagina’s. Gennrich vordert een verklaring voor recht dat [P] inbreuk heeft gemaakt op haar auteurs- en persoonlijkheidsrechten alsmede een schadevergoeding van € 1.503,50 en om [P] onder verbeurte van een dwangsom, te bevelen bekend te maken uit welke bron hij de foto heeft verkregen.

[P] heeft volgens de kantonrechter niet betwist dat Gennrich auteursrechthebbende is en dat hij geen toestemming had om de foto te gebruiken. De kantonrechter verwerpt het verweer van [P] dat hij niet de eigenaar is van de domeinen waarop de foto is gepubliceerd. Uit de WHOIS registratie blijkt dat de domeinnaam […].com is geregistreerd door [P] en dat [P]  staat vermeld als administratieve naam. Uit de SIDN registratie blijkt dat ook de domeinnaam […].nl is geregistreerd door [P]. De kantonrechtbank stelt dat Gennrich op deze registers mag afgaan om te bepalen wie de domeinnaamhouder is. Ook het verweer van [P] dat er geen sprake is geweest van openbaarmaking omdat de foto niet via de hoofdwebsite van […].nl en […].com bereikt konden worden, wordt verworpen. De kantonrechter oordeelt dit, zelf als het waar is, niet betekent dat de foto niet is openbaar gemaakt nu vast staat dat de foto wel op een andere manier te vinden was.

Ook het verweer van [P] dat hij voor een bedrag van $ 50 het recht op gebruik van de foto op internet heeft gekocht, gaat volgens de kantonrechter niet op nu het bij die transactie ging om intern gebruik op een intranet. Voorts heeft [P] gesteld dat de schade die Gennrich stelt te hebben geleden, disproportioneel is. De kantonrechter stelt omtrent de schade vast dat Gennrich enkel de gederfde licentievergoeding vordert. Onder toepassing van de algemene voorwaarden van de Fotografenfederatie stelt de kantonrechter dat [P] voor het gebruik van de foto een bedrag van € 880,18 zou moeten hebben betaald. De kantonrechter wijst de vordering derhalve toe tot een bedrag van € 880,18. De vordering inhoudende het bevel aan [P] om bekend te maken uit welke bron hij de foto heeft verkregen wordt wegens gebrek aan belang afgewezen nu [P] heeft aangegeven dat hij niet over die informatie beschikt en stukken heeft ingebracht waaruit blijkt dat de foto via de Apple Store te verkrijgen is.

[P] wordt als ongelijk gestelde partij veroordeeld in de proceskosten. De beslissing omtrent de begroting van die kosten wordt in afwachting van de uitspraak van het Hof van Justitie in United Video/Telenet over proceskosten in IE-zaken aangehouden. Bij vonnis van 31 augustus 2016 zijn de kosten begroot op € 3.372,56.

IEPT20160803, Rb Midden-Nederland, Gennrich, IEPT20160831, Rb Midden-Nederland, Gennrich

Lees het vonnis van 3 augustus 2016 hier en het vonnis van 31 augustus 2016 hier.