Maken opnamen van gesprek eiser en gedaagde 2 met verborgen opnameapparatuur niet onrechtmatig: noordzakelijk en proportioneel. Uitzenden beelden wel onrechtmatig: geen (ernstige) misstand, ontmoeting reeds op blog beschreven en geen commentaar aan eiser gevraagd, bewerking beelden door Pownews aan te merken als misleiding.
PUBLICATIE
Eiser was burgemeester van Maastricht en is in diskrediet gebracht door filmpjes uitgezonden door PowNed waarin gedaagde 2 met verborgen opnamenapparatuur zijn ontmoetingen met eiser had vastgelegd. Eiser vordert onder andere een verklaring voor recht dat PowNed en gedaagde 2 onrechtmatig jegens hem hebben gehandeld.
In onderhavige zaak staan twee fundamentele vrijheden tegenover elkaar. Namelijk artikel 8 EVRM dat media geen onnodige inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van een individuele persoon mag maken door diens reputatie te beschadigen en de vrijheid van meningsuiting van artikel 10 EVRM. de rechtbank overweegt allereerst dat eiser als publiek figuur zich meer moet laten welgevallen dan een niet-publiek figuur. Verder moet er bij het bepalen van de inbreuk op iemands persoonlijke levenssfeer ook worden gekeken in hoeverre de schending van de persoonlijke levenssfeer aan eigen acties is toe te schrijven en ten slotte moet er gekeken worden naar de wijze waarop de inbreukmakende informatie is verkregen.
Eerder was het privéleven van eiser al een onderwerp van het publieke debat geworden. Hierop volgde een spoedberaad van de gemeenteraad van Maastricht waaruit bleek dat de gemeenteraad van Maastricht het gedrag schadelijk voor het ambt van burgemeester vond en dat herhaling tot consequenties voor zijn positie zou leiden. De media kon zich als gevolg van deze gebeurtenissen gerechtigd voelen het gedragd van eiser kritisch te volgen en daarover te rapporteren. De rechtbank oordeelt dat het gebruik van verborgen opnameapparatuur in deze zaak noodzakelijk en proportioneel is geweest om de mogelijke misstanden aan het licht te brengen. Als eiser in zijn ontmoetingen de door de gemeenteraad gestelde grenzen zou overschrijden zou het bewijs ondersteund met opnamen overtuigender zijn geweest dan enkel een getuigenverklaring. Verder is het denkbaar dat eiser op zijn hoede was geweest als hij had geweten dat het gesprek werd opgenomen.
Door de gesprekken uit te zenden heeft PowNed naar het oordeel van de rechtbank daarentegen wel onrechtmatig gehandeld. De ontmoetingen tussen eiser en gedaagde 2 hebben geen ernstige misstanden aan het licht gebracht, de ontmoeting was bij het publiek al bekend omdat gedaagde 2 daarover had geblogd en is er geen wederhoor toegepast. PowNed heeft niet aan de proportionaliteitseis voldaan. Door onder de als tweede uitgezonden film de geluidsopnamen van een ander moment te monteren heeft PowNed zich tevens aan misleiding schuldig gemaakt.
PowNed heeft door het uitzenden van de beelden en het manipuleren daarvan jegens eiser onrechtmatig gehandeld. De beperking van de uitingsvrijheid hierbij is proportioneel en in een democratische samenleving noodzakelijk.
Eiser heeft er belang bij de openbaarmaking van de opnamen gestaakt te houden en de reeds verwijderde publicaties van die opnamen ook van de door PowNed beheerde website en sociale mediakanalen verwijderd te houden.
IEPT20160831, Rb Amsterdam, Onno Hoes v PowNed
(ECLI-versie)
Zie ook het vonnis in het incident, IEPT20150812, Rb Amsterdam, Onno Hoes v Powned
