Merkenrecht. Beroep door de aanvrager van een klankmerk voor waren en diensten in de klassen 9, 16, 38 en 41 tegen de weigering om dit klankmerk in te schrijven.
Het beroep wordt verworpen. Het GEU oordeelt dat de Kamer van Beroep haar motiveringsplicht niet geschonden heeft. De Kamer van Beroep heeft dezelfde weigeringsgronden ingebracht voor alle klassen waren en diensten waartussen een voldoende rechtstreeks en concreet verband bestaat. Ook oordeelt het GEU dat het EUIPO terecht heeft geoordeeld dat het klankteken onderscheidend vermogen mist. Het klankteken bestaat uit een herhaling van twee identieke noten en lijkt op een beltoon (zie afbeelding). Wegens de eenvoud van het klankteken is het volgens het GEU niet geschikt om de van de verzoekster afkomstige waren en diensten te onderscheiden.
55. Dienaangaande kan worden volstaan met de opmerking dat het vermeende ongewone gebruik van een beltoon als aanduiding van de herkomst van waren of diensten niet volstaat om te oordelen dat het teken geschikt is om een dergelijke herkomst te onderscheiden wanneer, zoals in casu, de buitengewone eenvoud van het teken ervoor zorgt dat het niet geschikt is om de herkomst van de waren of diensten te onderscheiden, aangezien dit teken niet uitgesproken van aard is en alleen naar zichzelf kan verwijzen, zoals het EUIPO terecht heeft opgemerkt in antwoord op een vraag van het Gerecht.
Lees het arrest hier.
IEPT20160913, GEU, Globo Comunicação v EUIPO
