Merkenrecht. Beroep door de aanvrager van het woordteken “PUSH” voor waren in klasse 34 tegen de toegewezen oppositie van de houder van het oudere woord- en beeldmerk “PUNCH”, ook ingeschreven voor waren uit klasse 34.
Het beroep wordt afgewezen. Er is sprake van verwarringsgevaar tussen de merken. Het gaat om identieke waren, namelijk tabaksproducten. Het GEU benadrukt dat de merken visueel overeenstemmen. De eerste letters van beide merken trekken volgens het GEU meer aandacht dan de verschillende letters aan het einde. Volgens het GEU is er visuele overeenstemming, maar deze is desondanks niet hoog. Fonetisch gezien legt het GEU ook weer de nadruk op de eerste letters van beide merken, die beide bestaan uit een explosieve ‘P’ en een ronde ‘U’. Het enige verschil zit het in de letter ‘N’ in het midden van “PUNCH”, omdat ook de klanken ‘ch’ en ‘sh’ op elkaar lijken. Een conceptuele analyse is volgens het GEU niet mogelijk, omdat niet met zekerheid kan worden vastgesteld wat de merknamen betekenen voor het Spaanstalige publiek. De hoge mate van aandacht bij de consument is niet voldoende om het verwarringsgevaar uit te sluiten.
45. It must be noted that the Board of Appeal made a point of stating that, owing to the identity of the goods and the similarity of the signs at issue, the relevant public’s high level of attention was not sufficient to exclude a likelihood of confusion. Without it being necessary, in that regard, to dwell at length on the means by which the goods at issue are distributed in Spain, it is sufficient to point out that, even for the consumer of those goods who goes to a specialist shop at a time when it is not very busy, that is to say to a place which is sufficiently lit and not noisy, the display, on shelves or in the window, of identical goods (for example cigars or cigar boxes) bearing trade marks which are visually similar (in particular on account of the fact that three out of the four or five letters of which they consist are common to both of them, including those at the beginning and the end of the marks at issue) is sufficient to give rise to the likelihood of confusion which is prohibited by Article 8(1)(b) of Regulation No 207/2009.
Lees het arrest hier.
