Verwarringsgevaar tussen “Romeo has a Gun by Romano Ricci” en “Nina Ricci”

Merkenrecht. Beroep tegen de toegewezen oppositie tegen registratie van het onderstaande uniebeeldmerk door Arrom Conseil voor waren uit klasse 3 en 25 en diensten uit de klasse 35 (zeep, parfum, kleding, reclame). De oppositie werd ingesteld door houders van het oude woordmerk ‘NINA RICCI’. De Kamer van Beroep wees de oppositie toe omdat het achtte dat er een verwarringsgevaar was tussen het oude en het nieuwe merk. Daarnaast zou het litigieuze merk onrechtmatig voortbouwen op de reputatie van het oudere merk.

  
Het beroep wordt verworpen. De applicant heeft twee middelen, hij betwist het verwarringsgevaar en hij betwist dat hij onrechtmatig voordeel uit de reputatie van het oudere merk zou trekken. Het verwarringsgevaar tussen het oude en het nieuwe merk bestaat, zo het Gerecht. De waren stemmen grotendeels overeen, en het relevante publiek is hetzelfde. Visueel gezien stemmen de merken in enige mate overeen. Hoewel ROMÉO HAS A GUN op het eerste oog het dominante element lijkt, kan dit geen afbreuk doen aan de betekenis die BY ROMANO RICCI toevoegt aan het merk, en de mate waarin deze toevoeging overeenstemt met het element RICCI uit het oudere merk. Fonetisch gezien is er ook een mate van overeenstemming wat betreft het element RICCI. Conceptueel gezien maken bij de merken een verwijzing naar de naam RICCI, in zoverre stemmen zij overeen. Het argument van de applicant dat Romano Ricci de naam van haar oprichter en eigenaar was vindt geen grondslag in de bewijzen. Doordat de merken overeenstemmen en de waren identiek zijn bestaat er een verwarringsgevaar tussen het oude en het nieuwe merk.

Daarnaast voerde de aanvrager van het nieuwe merk aan dat er niet onrechtmatig voordeel werd getrokken uit de reputatie van NINA RICCI. Door de omstandigheden van het geval, namelijk de overeenstemming van de merken, de soortgelijke goederen en waren en de onomstreden reputatie van NINA RICCI acht het Gerecht het waarschijnlijk dat er onrechtmatig voordeel wordt getrokken uit de reputatie van NINA RICCI. Ook dit middel van de applicant faalt dus. Het nieuwe merk kan niet worden ingeschreven.

"53. It must be held that the similarities between the marks at issue confer upon them an overall similarity despite the additional elements in the mark applied for. Thus, having regard to the principle of interdependence, the Board of Appeal was fully entitled to conclude, in paragraph 45 of the contested decision, that there was a likelihood of confusion between the marks at issue for the goods in question that had been found to be identical."

Lees het arrest hier.

De zaak T-358/15, IEPT20160915, GEU, Arrom Conseil v EUIPO betreft hetzelfde geval, maar dan voor waren uit de klasse 3 aan de zijde van het oudere merk, ditmaal gehouden door PUIG France. Het oordeel van het Gerecht blijft hetzelfde, het beroep wordt verworpen en het litigieuze merk wordt niet ingeschreven.

Lees dat arrest hier.