Verwarringsgevaar tussen ‘Silicium Organique G5 LLR-G5’ en ‘Silicium Organique G5-Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5’

Merkenrecht. Beroep tegen de toegewezen oppositie door de houder van het oudere merk ‘Silicium Organique G5-Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5’ waarin opgekomen werd tegen de inschrijving van het beeldmerk van verzoekster met de elementen ‘Silicium Organique G5 LLR-G5’. Beide merken zijn ingeschreven voor waren in klasse 1, 3, 5 en 32.

Het beroep wordt afgewezen. Verzoekster stelt dat de waren in klasse 3 waarvoor haar merk is ingeschreven niet overeenstemmen met de waren in klasse 3 waarvoor het oudere merk is ingeschreven. Het GEU oordeelt dat de waren wel overeenstemmen, behalve voor parfum, omdat ze allemaal chemische substanties kunnen bevatten waarvoor het oudere merk is ingeschreven. Bovendien hebben de waren over het algemeen dezelfde distributiekanalen hebben, worden ze gemaakt worden door dezelfde fabrikanten en richten ze zich op hetzelfde publiek.

Het GEU oordeelt vervolgens dat er sprake is van verwarringsgevaar tussen de merken. De elementen ‘silicum organique’ en ‘G5’ zijn volgens het GEU dominant, terwijl de andere elementen door het relevante publiek als minder belangrijk zullen worden beschouwd. Op de dominante woordelementen stemmen de merken dan ook visueel overeen. De overige elementen van het merk doen af aan deze overeenstemming, waardoor de merken slechts gemiddeld visueel overeenstemmen. Fonetisch gezien stemmen de merken in hoge mate overeen. Het relevante publiek zal volgens het GEU geen aandacht besteden aan de niet-dominante elementen van de merken, omdat ze moeilijk uit te spreken zijn en niet worden onthouden. Conceptueel zijn de merken identiek: de merken kunnen of geen betekenis hebben voor het relevante publiek, of beide refereren aan chemische substanties.

81. In the present case, since the goods at issue are either identical or have an average degree of similarity (see paragraph 44 above) and the signs at issue, assessed overall, have an average degree of visual similarity, a high degree of phonetic similarity, and are conceptually identical (see paragraph 78 above), owing, in particular, to the fact that the attention of the relevant public will be drawn to the word elements ‘silicium organique’ and ‘G5’, which are identical in the marks at issue (see paragraph 59 above), there is a likelihood of confusion between the marks at issue for the goods at issue in the mind of the relevant public in general and, in particular, in the mind of the part of the relevant public having an average degree of attention, because it could be believed that the goods covered by the marks at issue came from the same undertaking or, in some cases, from economically-linked undertakings. The Board of Appeal did not therefore make any error of law in finding, in the contested decision, that there was such a risk.

Lees het arrest hier.