Merkenrecht. Beroep tegen de afgewezen oppositie tegen inschrijving van het uniebeeldmerk met het woordelement Silvania Food voor waren uit de klasse 29 en 30 (voedsel) en diensten uit de klasse 35 (business management). De oppositie werd ingesteld door de houder van het uniewoordmerk SYLVANIA voor waren uit de klasse 7, 9, 10, 11 (lampen en verlichtingsapparatuur) en diensten uit de klasse 42 (lichtdesign).
Het beroep faalt. Het Gerecht overweegt ten aanzien van het verwarringsgevaar dat het relevante publiek van beide merken gelijk is. Het Gerecht overweegt echter dat er geen sprake is van overeenstemmende waren. Appellant stelde dienaangaande dat de voedselwaren die het nieuwe merk tracht te beschermen complementair zijn bij de lampen die zij maakt voor keukenapparatuur, maar hier gaat het Gerecht niet in mee. Zij stelt dat deze complementariteit niet bestaat omdat de waren door verschillende consumenten op verschillende plekken gekocht worden. Er is ook geen sprake van overeenstemming van de diensten die de merken beschermen. Hoewel de merken overeenstemmen kan er geen sprake zijn van verwarringsgevaar omdat de waren en diensten niet gelijk zijn. Dit middel faalt.
Het Gerecht overweegt daarnaast of er sprake is van een wederrechtelijk gebruik van een gevestigde reputatie van het oudere merk. Ten aanzien hiervan overweegt het Gerecht dat er geen dusdanige reputatie is bij het oudere merk waar het nieuwere merk gebruik van kan maken. Dit middel faalt ook. Het beroep wordt verworpen, het nieuwe merk mag worden ingeschreven.
Lees het arrest hier.
"30 As the goods and service at issue are different, one of the cumulative conditions necessary for a finding that there is a likelihood of confusion is not met. Accordingly, it must be concluded that the Board of Appeal did not err in finding that there was no likelihood of confusion between the signs at issue within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 207/2009.
49 In circumstances such as those of the present case, it may be concluded that the lack of any similarity between the goods and services at issue and the fact that the earlier marks do not have a strong reputation make it possible to rule out any link between the marks at issue."
