Geen herleving octrooi dat door niet betalen jaartaks is vervallen: welbewust door CEO Flawa [K] opdracht verstrekt om taks niet te betalen, waardoor geen sprake is van abusievelijk missen (betalings)termijn en artikel 23 ROW niet van toepassing is. Geen aanleiding te oordelen dat handelen [K] niet aan Flawa toegerekend kan worden.
De CEO van Flawa heeft de door het Zwitserse betaalkantoor Isler & Pedrazzini verzonden schriftelijke herinnering voor het betalen van de jaartaks aan Isler geretourneerd met de aantekening dat het desbetreffende octrooi kon vervallen. Het octrooi is vervolgens vervallen verklaard. Later heeft Flawa Octrooicentrum Nederland verzocht het octrooi in vorige toestand te herstellen, maar dat weigerde Octrooicentrum Nederland. Ook het bezwaar tegen het besluit is afgewezen. Het beroep tegen het besluit bij de rechtbank Den haag faalt eveneens.
De rechtbank laat het octrooi niet herleven. Er is namelijk welbewust door de CEO van Flawa opdracht verstrekt om de takse niet te betalen, waardoor geen sprake is van het abusievelijk missen van een (betalings)termijn. Dat dit achteraf een onjuiste beslissing is gebleken, doet hier niet aan af. Artikel 23 Row 1995 is niet geschreven voor de situatie die zich in het onderhavige geval heeft voorgedaan, zo blijkt ook uit de uitspraken van het Board of Appeal over het opzettelijk missen van een termijn (T 413/91 en J 2/02). Pas als blijkt van een objectieve reden waarom de termijn niet in acht is genomen, wordt beoordeeld of alle in de gegeven omstandigheden geboden zorgvuldigheid is betracht. De bepaling bevat niet het recht een bewuste actie ongedaan te maken. Voorts is er geen aanleiding om te oordelen dat het handelen van [K] niet aan Flawa toegerekend kan worden, nu [K] als CEO in grote mate de schijn had dat hij bevoegd was Flawa te vertegenwoordigen.
IEPT20161005, Rb Den Haag, Flawa v NL Octrooicentrum
(kopie origineel vonnis)
