Merkenrecht. Beroep tegen de nietigheidsprocedure tegen het uniebeeldmerk met het woordelement “NANO” voor waren uit de klasse 28 (vislijnen). De Kamer van Beroep van het EUIPO vond dat NANO als woordelement beschrijvend was voor de vislijnen en dat er geen figuratieve elementen waren die een onderscheidend vermogen hadden voor de goed geïnformeerde consument.
Het beroep faalt. Verzoeker stelde drie middelen in. Het eerste middel klaagt dat de Kamer van Beroep een fout heeft gemaakt bij haar oordeel dat Nano beschrijvend wordt opgevat met betrekking tot visuitrusting en de wijze van productie daarvan. Verzoeker stelt dat de Kamer van Beroep dit niet op basis van het bewijs mag concluderen, daar ‘NANO’ niet zonder meer als afkorting voor nanotechnologie mag worden gezien. Het Gerecht gaat hier niet in mee. Zij stelt dat het relevante publiek weet dat de vislijnen met nanotechnologie geproduceerd worden, en zodoende op de hoogte is dat ‘NANO’ een eigenschap van de lijn is. Daarnaast is er in het oordeel van de Kamer van Beroep voldoende bewijs geleverd waaruit volgt dat ‘NANO’ inderdaad normaliter als afkorting voor nanotechnologie wordt gebruikt. Door de combinatie van de productietechniek van de vislijnen en de kennis van de consument kan ‘NANO’ als beschrijvend voor vislijnen worden aangemerkt.
Het tweede middel klaagt dat ‘NANO’ wel degelijk onderscheidend vermogen zou hebben; dit middel wordt niet behandeld omdat het beschrijvend is en dus aan één van de voorwaarden voor nietigheid is voldaan.
Het derde middel klaagt dat de Kamer van Beroep niet eerlijk heeft geoordeeld in het licht van de NANOFIL beslissing. Het Gerecht bepaalt hierover dat de voorlopige uitspraak in NANOFIL niet per definitie betekent dat het litigieuze merk ineens niet beschrijvend is. Het beroep wordt verworpen, het Gerecht houdt de nietigheid in stand.
“43. First, in that regard, it is apparent from the extracts from websites included in the case-fil relating tot he proceedings before EUIPO, which are referred to in paragraph 23 of the contested decision, that nanotechnology was used to manufacture fishing equipment such as that at issue in the present case at the time when the application for registration of the contested mark was filed and that that fact was communicated to the relevant public by means of, inter alia, articles intended for fans of fishing, which pointed out the advantages resulting from the use of that technology. Consequently, contrary to what the applicant claims, those extracts establish that the relevant public was aware that naotechnology was used in manufacturing fishing equipment and was aware of the impact of that fact on its functional qualities, which implies that that public was likely to perceive the use of nanotechnology as an important characteristic of the equipment in question.“
“51. The Board of Appeal was therefore right to find that the term ‘NANO’ was descriptive of the goods covered, inasmuch as it referred tot he fact that they had been manufactured using nanotechnology.”
Lees het arrest hier.
