Kamer van Beroep dient rekening te houden met vonnis in parallelle procedure

Merkenrecht. Beroep tegen de inschrijving van het beeldmerk met woordteken ‘AIRPASS.RO’ van de houder van het beeldmerk met woordteken ‘AIRPAS’, beide ingeschreven voor advertenties.

Het beroep wordt toegewezen. De kamer van beroep heeft onterecht niet een andere beslissing van een parallelle procedure in overweging genomen bij haar beslissing. Hierdoor heeft zij verschillende procedurele regels geschonden en moet de beslissing van de kamer van beroep vernietigd worden.

44. However, on the one hand, it must be stated that, in the circumstances of the present case, Rule 21(2) of Regulation No 2868/95 could have been applied. On the other hand, given that the decision adopted in the parallel opposition proceedings has become final as a consequence of the action brought by the applicant as regards the services in Class 35, the action has become devoid of purpose in that regard. In those circumstances, Rule 21(3) of Regulation No 2868/95, which specifically refers to cases featuring multiple oppositions, can also apply by analogy.

45. It follows that, in the circumstances of the present case, in application by analogy of Rule 21(3) of Regulation No 2868/95, the Board of Appeal ought to have declared that there was no need to adjudicate and have freely allocated the costs in that regard, pursuant to Article 81(4) of Regulation No 207/2009.

Lees het arrest hier.