Bezwaren Sandoz tegen eiswijziging Glaxo in hoger beroep worden verworpen

Eiswijziging voldoet aan de “in beginsel strakke regel” omtrent wijziging eis of gronden in hoger beroep: Eiswijziging is in memorie van grieven opgenomen en toegelicht. Geding in hoger beroep wordt niet vertraagd. Eiswijziging niet in strijd met goede procesorde: hoger beroep biedt appellerende partij de gelegenheid voor het verbeteren en aanvullen van wat zij in eerste aanleg heeft gedaan of nagelaten. Glaxo niet gehouden reden op te geven voor eiswijziging. Geen ontoelaatbare uitbreiding partijdebat: kern zaak blijft hetzelfde. Sandoz verkeert niet in een ongelijkwaardige procespositie door de aanvulling van de grondslag: bij memorie van antwoord krijgt Sandoz voldoende gelegenheid zich te verweren.

PROCESRECHT - MERKENRECHT

Eiswijziging in hoger beroep in IEPT20151230, Rb Midden-Nederland, Glaxo v Sandoz. Glaxo is een wereldwijd farmaceutisch concern en ontwikkelt, produceert en verkoopt receptgeneesmiddelen, vaccins en zelfzorggeneesmiddelen. Sandoz houdt zich voornamelijk bezig met de handel in generieke geneesmiddelen. Glaxo heeft een kleurenmerkrecht voor farmaceutische preparaten en inhalatoren voor de behandeling van astma en/ of COPD in de klasse 5 en 10 in de kleur Violet en een combinatiekleurmerk ingeschreven voor inhalatoren in klasse 10. Sandoz verhandelt volgens Glaxo inhalatoren die volgens haar inbreuk maken op onder andere haar (kleur)merkrechten. In kort geding zijn alle vorderingen van Glaxo afgewezen.

Glaxo voert voor de eiswijziging aan dat zij hun vorderingen in hoger beroep tevens baseren op inbreuk op de bescherming van de kleur “Pantone 2587C” in de Benelux als algemeen bekend merk en tegelijk verminderen zij hun eis door onrechtmatige daad als grondslag te laten varen. Sandoz verzet zich tegen de eiswijziging onder meer omdat er in hoger beroep in kort geding onvoldoende tijd is om bewijs te brengen tegen de stelling van Glaxo dat “Pantone 2587C” een bekend merk is en dat het in strijd is met de goede procesorde.

De rolraadsheer oordeelt de eiswijzing aan de “in beginsel strakke regel” dat de bevoegdheid om de eis of de gronden daarvan te wijzigen in hoger beroep beperkt zijn dat de eiswijziging niet later plaats mag vinden dan bij memorie van grieven of antwoord. Glaxo heeft de eiswijziging in de memorie van grieven opgenomen en toegelicht. Het geding in hoger beroep wordt niet vertraagd door de eiswijziging. De eiswijziging is ook niet in strijd met de goede procesorde. Het hoger beroep biedt de appellerende partij immers mede de gelegenheid voor het verbeteren en aanvullen van wat zij zelf in eerste aanleg heeft gedaan of nagelaten. Glaxo is niet gehouden een reden op te geven voor de eiswijziging. Er is geen sprake van een ontoelaatbare uitbreiding van het partijdebat. De kern van de zaak blijft onveranderd, namelijk het beroep van Glaxo op bescherming van haar merken. Dat er in kort geding in het algemeen geen plaats is voor uitgebreide bewijslevering, is een omstandigheid die voor beide partijen gelijk is. De rolraadsheer ziet geen grond voor het oordeel dat Sandoz in een ongelijkwaardige procespositie is komen te verkeren door de aanvulling van de grondslag van de vordering van Glaxo. Bij memorie van antwoord krijgt Sandoz immers voldoende gelegenheid om zich in het kader van dit kort geding adequaat te verweren tegen de gewijzigde vorderingen van Glaxo. De rolraadsheer concludeert tot verwerping van de bezwaren van Sandoz tegen de eiswijziging.

IEPT20161025, Hof Arnhem-Leeuwarden, Glaxo v Sandoz

(ECLI-versie)