Cassatiemiddel faalt: op grond van art. 81 lid 1 RO behoeft dit geen motivering nu het middel niet noopt tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of rechtsontwikkeling.
PROCESRECHT - MERKENRECHT
Het cassatiemiddel bestaat uit twee onderdelen. Onderdeel 1 klaagt dat het hof een onjuiste maatstaf heeft gehanteerd voor de nietigheid van geografische aanduidingen als merk. Volgens Foralways is er sprake van een miskenning van ´de Chiemsee-toets’. Onderdeel 2 klaagt dat het hof essentiële stellingen heeft gepasseerd, waaronder de stelling dat het HvJ EG in Chiemsee niet tot uitdrukking heeft willen brengen dat geografische benamingen in beginsel behoren te worden vrijgehouden, maar alleen heeft willen zeggen dat geografische benamingen waarvan de in aanmerking komende kringen weten dat deze bepaalde kenmerken hebben die van belang zijn voor de relevante categorie van waren of diensten, in beginsel geen merk kunnen zijn; en dat uit de Europese merkenrechtspraak niets blijkt dat eraan in de weg staat dat geografische aanduidingen die niet met de betrokken waren in verband worden gebracht en waarbij dat redelijkerwijs voor de toekomst ook niet is te verwachten, een geldig merk kunnen zijn.
De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
IEPT20161111, HR, Foralways v Quilate
(ECLI-versie)
Zie ook:
Conclusie A-G van Peursem
IEPT20141216 (hof)
IEPT20120208, Quilate v Foralways (rb)
