Uitzending ‘Opgelicht?!’ over schuldhulpverlener niet onrechtmatig: informatie waarop AvroTros uitzending baseert niet slechts afkomstig van één wraakzuchtige ex-werkneemster, niet weersproken dat R. van speciaal voor cliënten geopende bankrekeningen dubieuze betalingen heeft gedaan en hoor en wederhoor geboden.
PUBLICATIE
Kort geding. R is voorzitter van een stichting met als doelomschrijving het vergroten van de kansen van kwetsbare groepen om deel te kunnen nemen aan de samenleving. Feitelijk gaat het om een vorm van budgetbeheer alsmede andere hulpverlening. Over R en de stichting is door AvroTros Opgelicht een item gemaakt voor uitzending op televisie. R wenst de uitzending te verbieden.
De voorzieningenrechter is allereerst van oordeel dat R voldoende belang heeft bij om in zijn vorderingen in kort geding te kunnen ontvangen, gelet op de aard van de vorderingen. Voorts moet er worden bepaald welk recht, het recht op vrije meningsuiting (AvroTros) of het recht op bescherming van de eer en goede naam (R) in het concrete geval zwaarder weegt.
Volgens AvroTros wordt het publiek gewaarschuwd dat kwetsbare personen die met hun hulpvraag aankloppen bij de stichting het gevaar lopen er eerder slechter vanaf te komen dat dat zij geholpen worden en dat de door de stichting gehanteerde werkwijze niet deugt. R betwist dit en stelt dat deze beschuldigingen geen enkele steun vinden in het feitenmateriaal. Ter zitting heeft AvroTros gemotiveerd aangegeven dat de informatie waarop zij zich baseert niet, zoals door R gesteld, slechts afkomstig van een ex-werkneemster, maar van onder andere 13 gedupeerden en 4 ex-medewerkers. In de uitzending zal ook een interview uitgezonden worden met een wethouder van Arnhem, waarin hij waarschuwt voor R, de Stichting en de praktijken.
Volgens AvroTros blijkt uit de uitzending dat op de voor de cliënt speciaal geopende bankrekening betalingen worden verricht die niet te verenigen zijn met betalingen ter zake van hulpverlening, zoals aankopen bij de JUMBO, tankstations en Holland Casino. R heeft ter zitting niet weersproken dat hij de enige met toegang tot de bewuste rekeningen en betwist niet dat de genoemde geldopnames hebben plaatsgevonden. R is geconfronteerd met de AvroTros gestelde misstanden en R heeft daar op rustige wijze op gereageerd. R heeft dit niet weersproken. R heeft geen gegevens verstrekt waaruit zou kunnen worden afgeleid dat hetgeen waarvan de cliënten hem beschuldigen onjuist is.
De voorzieningenrechter is het eens met R, dat een programma als Opgelicht?! een grote impact heeft. De omstandigheid dat R meermaals in beeld komt en er in programma zelf duidelijk wordt gewaarschuwd voor R, maakt dat hij al snel wordt neergezet als een oplichter. Dit verzet zich echter niet tegen uitzending. De uitzending kan dan ook naar het oordeel van de voorzieningenrechter doorgang vinden. De uitzending is van publiek belang, de beschuldigen worden ook door derden geuit, een aantal belangrijke feiten en omstandigheden gesteld door AvroTros worden door R niet betwist en er is hoor en wederhoor geboden.
IEPT20161129, Rb Midden-Nederland, AvroTros
(Kopie originele vonnis)
Bekijk de uitzending hier.
