Onderscheidend vermogen driedimensionaal kachel merk onvoldoende gemotiveerd

Arrest GEU vernietigd: zelfs als feit dat andere fabrikanten kachels verkopen met een zeer overeenstemmende vorm niet de veronderstelling rechtvaardigt dat geen sprake is van een ongewone vorm, is in het gewraakte arrest niet duidelijk gemaakt waarom het betrokken publiek in de vorm van het betrokken driedimensionale kachel merk een sterke herkomstindicatie zou zien, terwijl zij in de zeer overeenstemmende vorm van andere fabrikanten slechts een technische functie zou zien. Niet duidelijk waarom, ondanks dat andere fabrikanten waren met vergelijkbare vormen op de markt brengen, bij het oordeel over het onderscheidend vermogen slechts de ongewone vorm van het betrokken merk in aanmerking is genomen.

MERKENRECHT

Hogere voorziening tegen een arrest van het GEU van 24 september 2015, waarin het GEU onder meer oordeelde dat het oudere driedimensionale merk van een kachel normaal gebruikt was en het beroep tegen de beslissing van het EUIPO werd afgewezen. De hogere voorziening slaagt.

Klement stelt dat het oordeel van het Gerecht in twee opzichten onjuist is. Ten eerste zou het Gerecht aan de ene kant stellen dat het litigieuze merk een ongewone vorm zou hebben, en aan de andere kant dat andere fabrikanten producten met eenzelfde vorm op de markt brengen. Daarnaast stelt het Gerecht enerzijds dat het litigieuze merk een hoge mate van onderscheidend vermogen heeft dat niet door functionaliteit teniet wordt gedaan, maar anderzijds dat de overeenstemming met andere ovens komt omdat de fabrikanten van die ovens een bepaald technisch resultaat nastreefden.

Het HvJEU overweegt dat zelfs als het EUIPO wordt gevolgd in haar stelling dat het feit dat andere fabrikanten kachels verkopen met een zeer overeenstemmende vorm niet de veronderstelling rechtvaardigt dat geen sprake is van een ongewone vorm, het in het gewraakte arrest niet duidelijk wordt gemaakt waarom het betrokken publiek in de vorm van het betrokken merk een sterke herkomstindicatie zou zien, terwijl zij in de zeer overeenstemmende vorm van andere fabrikanten slechts een technische functie zou zien.

Daarnaast is niet duidelijk waarom alleen de ongewone vorm van het gewraakte merk in aanmerking is genomen voor het oordeel dat sprake is van een groot onderscheidend vermogen, terwijl ook andere producenten waren met een overeenstemmende vorm op de markt brengen. Bij het beoordelen of een merk normaal is gebruikt moet namelijk in het bijzonder de mate van onderscheidend vermogen worden meegenomen. Het oordeel van het Gerecht is onbegrijpelijk.

27. Auch wenn man unterstellt, dass – wie das EUIPO geltend macht – der bloße Umstand, dass von anderen Herstellern Öfen mit einer sehr ähnlichen Form wie der der fraglichen Marke vertrieben werden, nicht die Annahme erlaubt, dass diese Marke keine ungewöhnliche Form hat, geht aus dem angefochtenen Urteil nicht hervor, warum die betreffenden Verkehrskreise die Form der fraglichen Marke als starken Hinweis auf die betriebliche Herkunft wahrnehmen und in der sehr ähnlichen Form der von anderen Herstellern vertriebenen Öfen nu reine technische Funktionalität sehen.

28. Im Übrigen ist nicht klar ersichtlich, warum trotz des Umstands, dass von anderen Herstellern Öfen mit einer der fraglichen dreidimensionalen Marke sehr ähnlichen Form vertrieben werden, bei der Ermittlung des – als sehr hoch eingestuften – Grades ihrer Unterscheidungskraft nur die vermeintlich ungewöhnliche Form dieser Marke berücksichtigt wird.

Lees het arrest hier.