Geen strijd met kartelverbod: gedaagden hebben lager marktaandeel dan 10% dus bagatelregeling van toepassing. Prijsafspraken en onder druk zetten van leveranciers om relatie met Kleertjes te verbreken door Kixx onvoldoende aannemelijk. Enkele vermelding merk KLEERTJES in e-mails aan leveranciers geen merkgebruik. Geen misleidende en ongeoorloofde reclame. Onvoldoende onderbouwd dat gedaagden leveranciers van Kleertjes onder druk hebben gezet in e-mails.
MEDEDINGINGSRECHT – MERKENRECHT – RECLAMERECHT – ONRECHTMATIGE DAAD
Kort geding. Partijen houden zich bezig met de verkoop van o.a. baby- en kinderkleding. Volgens Kleertjes hebben gedaagden onder meer in strijd met het mededingingsrecht gehandeld door in e-mails leveranciers van Kleertjes onder druk te zetten om sancties aan Kleertjes op te leggen als Kleertjes haar prijsbeleid niet aanpast. De vorderingen worden afgewezen.
De voorzieningenrechter is van oordeel dat gedaagden voldoende aannemelijk hebben gemaakt dat zij een lager marktaandeel hebben dan 10%, waardoor de bagatelregeling van toepassing is en geen sprake is van strijd met het kartelverbod. Ook is onvoldoende aannemelijk dat sprake is van prijsafspraken en het onder druk zetten van leveranciers om de relatie met Kleertjes te verbreken.
Voorts wordt de gevorderde merkinbreuk afgewezen, omdat de enkele vermelding van het merk KLEERTJES in e-mailverkeer niet ertoe leidt dat sprake is van gebruik in het economische verkeer. Er is ook geen sprake van misleidende en geoorloofde reclame. Het uiten van zorgen ten overstaan van leveranciers kan naar het oordeel van de voorzieningenrechter niet gelijk gesteld worden met het doen van misleidende of ongeoorloofde reclame.
Er is ten slotte naar het oordeel van de voorzieningenrechter geen sprake van onrechtmatig handelen door gedaagden. De e-mails van gedaagden kunnen niet anders worden geduid dan als het uiten van bezorgdheid over kortingsacties van Kleertjes, waardoor de andere retailers zich in het nauw gedreven voelen. Hiermee is volgens de voorzieningenrechter op zichzelf niets mis. Ook Kleertjes zelf wijst leveranciers op kortingsacties van andere, grotere, spelers in de markt (bijvoorbeeld Wehkamp en Bol) en vraagt wat de leverancier daar aan gaat doen. In het licht van de betwisting van gedaagden dat geen sprake is van het onder druk zetten van leveranciers heeft Kleertjes haar stelling onvoldoende onderbouwd.
IEPT20161208, Rb Noord-Holland, Kleertjes
Herstelvonnis 15 december 2016:
Vonnis van 8 december 2016 (IEPT20161208) bevat kennelijke fout die zich voor eenvoudig herstel leent: vestigingsplaats advocaat Kinderkleding wordt gewijzigd en genoemde omzet gewijzigd van € 40.000 naar € 4.000.000
IEPT20161215, Rb Noord-Holland, Kleertjes
(Kopie originele herstelvonnis)
