Verwarringsgevaar tussen “CLAN” en “CLAN MACGREGOR” voor whisky

22-12-2016 Print this page
IEPT20161222, GEU, Speciality Drinks v EUIPO

Merkenrecht. Beroep tegen de toegewezen oppositie tegen inschrijving van het uniewoordmerk CLAN voor waren uit de klasse 33 (schotste whisky). De oppositie werd ingesteld door William Grant & Sons, houder van het oudere uniewoordmerk Clan MacGregor voor waren uit de klasse 33 (schotse whisky).

Het beroep faalt. Het Gerecht is het met de Kamer van Beroep eens dat de gemiddelde consument een unieburger is met een gemiddelde oplettendheid. Het argument dat whisky een luxe verzamelproduct is kan daaraan geen afbreuk doen. De waren van waarvoor de merken zijn ingeschreven zijn identiek. Conceptueel zijn de merken gelijk, allebei refereren ze aan het concept Clan – de toevoeging van Macgregor bij het oudere merk maakt dat niet anders. Visueel en auditief stemmen de merken in lage mate overeen, hierin maakt het element Macgregor wel een verschil. Het Gerecht besluit dat er naar aanleiding van deze factoren een verwarringsgevaar is, waardoor het nieuwe merk niet mag worden ingeschreven.

 

67      In that respect, having regard to the identity of the goods at issue in the present case, the fact that they are usually the subject of general distribution (see, to that effect, judgment of 11 September 2014, aroa, T‑536/12, not published, EU:T:2014:770, paragraph 55), the level of attention of the relevant public, the degree of the conceptual similarity found between the signs at issue, and the case-law according to which the average consumer retains in his or her memory only an imperfect picture of the different signs (see judgment of 26 April 2007, Alcon v OHIM, C‑412/05 P, EU:C:2007:252, paragraph 60 and the case-law cited) it is not necessary to call into question the Board of Appeal’s overall conclusion. More specifically, having regard to the case-law cited above and in paragraph 18 of this judgment, it is appropriate to find that the identity of the goods concerned in the present case is sufficient to overcome the differences found between the signs at issue, and justifies the conclusion that there is, in the present case, a likelihood of confusion.

 

Lees het arrest hier.