Eiswijziging met beroep op twee, deels nieuwe, hulpverzoeken buiten beschouwing gelaten: in strijd met goede procesorde en strakke regiem VRO procedure. Vorderingen in conventie afgewezen nu Coloplast zich niet meer op hoofd- en hulpverzoek beroept. Conclusie 1 en volgconclusies 2-6 en 11 van EP 729 worden vernietigd: uitsluitend verdedigd aan de hand van hoofd- en hulpverzoek.
Coloplast produceert en verhandelt medische hulpmiddelen en is houdster van Europees octrooi EP 729 voor ‘A ready-to-use urinary catheter assembly’. In de onderhavige procedure beroept Coloplast zich uitsluitend op twee sets gewijzigde conclusies die als hoofdverzoek, respectievelijk hulpverzoek 1 worden aangeduid door de rechtbank. Het Deense bedrijf MBH-International brengt de Qufora Onestep urinekatheter op de markt, in Nederland via haar distributeur Medical4You. Volgens Coloplast maakt de Quofora Onestep inbreuk op haar octrooi. Zie voor de kort geding procedure IEPT20150814.
Bij de procedure bij de Technische Kamer van Beroep is een mondelinge behandeling geweest over dezelfde hulpverzoeken als in de Nederlandse procedure, waarover partijen zich op de rol van 23 november 2016 bij akte hebben uitgelaten. De TKB oordeelde dat het hoofdverzoek niet nieuw is en het hulpverzoek 1 niet inventief. Over de andere, deels nieuwe, hulpverzoeken 2 en 3 heeft de TKB zich nog niet uitgelaten en vindt de mondelinge behandeling naar verwachting in het eerste kwartaal van 2017 plaats. Als reactie op het oordeel van de TKB heeft Coloplast de twee hulpverzoeken overgelegd en de grondslag van haar eis gewijzigd, in die zin dat zij zich thans op deze hulpverzoeken wil beroepen. De eiswijziging wordt buiten beschouwing gelaten, omdat een wijziging van de grondslag van eis in dit stadium van de procedure strijdig is met de eisen van een goede procesorde. Het strakke regiem van de VRO procedure verzet zich ertegen dat het debat tussen partijen nu, van pleidooi en nadere aktewisseling, zou worden voortgezet voor het debat over uitsluitend deze hulpverzoeken. De hulpverzoeken hadden ook in een eerder stadium kunnen worden overgelegd. Het verzoek van Coloplast tot schorsing van de procedure totdat de TKB definitief heeft beslist over de geldigheid van EP 729 wordt afgewezen, reeds omdat de mogelijkheid van schorsing ter zitting is voorgehouden, maar partijen hebben aangegeven op korte termijn vonnis te wensen.
De vorderingen in conventie worden afgewezen, aangezien Coloplast zich in de procedure niet langer beroep op het hoofdverzoek en het hulpverzoek. De reconventionele vordering tot vernietiging van conclusie 1 van EP 729 wordt toegewezen. Coloplast heeft de geldigheid van (conclusie 1 van) EP 729 in de procedure uitsluitend aan de hand van haar hoofdverzoek en hulpverzoek verdedigd, terwijl zij deze niet langer handhaaft. Ook de vordering tot vernietiging van de volgconclusies 2-6 en 11 slaagt, maar omdat niet is toegelicht waarom volgconclusies 7-10 vernietigd zouden moeten worden blijven deze conclusies in stand.
