Merkenrecht. Beroep tegen de toegewezen oppositie tegen het uniewoordmerk Diacor voor waren uit de klasse 5 (voedingssuplementen). Beroep werd ingesteld op basis van het oudere Portugese beeldmerk met het woordelement Diacol, ook voor waren uit de klasse 5. De Kamer van Beroep overwoog dat er een mindere mate van overeenstemming was tussen de waren, en een hoge mate van visuele en fonetische overeenstemming die leidde tot een verwarringsgevaar.
Het beroep faalt. Verzoeker stelt allereerst dat de Kamer van Beroep het louter in Portugees aangeleverde bewijs van de opponent niet had mogen meenemen in haar besluit: immers zou dit niet in de procestaal aangeleverd zijn. Hierover overweegt het Gerecht dat hoewel het stuk inderdaad niet in de procestaal was, deze wel met een voldoende duidelijke Engelse bijsluiter aangeleverd is, waardoor het voor de wederpartij duidelijk moest zijn wat de inhoud van het stuk is. Aangaande het verwarringsgevaar overweeg het Gerecht dat de waren inderdaad in mindere mate overeenstemmen. Het relevante publiek is een relatief oplettende Portugese consument. Visueel gezien stemmen de merken in hoge mate overeen, daar er slechts een letter van het woordelement verschilt en er geen figuratieve elementen met een herkomstduidende betekenis zijn. Fonetsich gezien zijn de merken nagenoeg identiek, daar er slechts een klank verschilt. De merken hebben geen conceptuele elementen van betekenis, en zodoende kunnen deze niet vergeleken worden. Het Gerecht overweegt dat de mate van overeenstemming tussen de merken voldoende is om de verschillen tussen de waren te overbruggen. Er is sprake van een verwarringsgevaar en de oppositie blijft in stand.
“73 Consequently, even though the level of attention of the relevant public appears to be relatively high, it must be held, in the circumstances of the present case, that the degree of similarity between the signs at issue, which must be regarded as high from a visual and phonetic standpoint, is capable of offsetting the low degree of similarity between the goods (see, by analogy, judgment of 11 June 2014, METABIOMAX, T‑281/13, not published, EU:T:2014:440, paragraph 59). “
Lees het vonnis hier.