Inbreuk auteursrecht op foto Euromast van [A B.V.]. € 1.750 voor inbreuk op foto Euromast: gebaseerd op doorgaans gehanteerde tarieven volgens Fotografen Federatie, opgebouwd uit gebruiksvergoeding, een toeslag voor verlies van het zelfbeschikkingsrecht, een toeslag wegens het ontbreken van naamsvermelding en een toeslag voor de verminking. Vrijwaringszaak: Euromast in beginsel aansprakelijk voor inbreuk: suggestie gewekt dat foto gebruikt mocht worden, professionele organisatie en foto is van/vanaf de Euromast. 25% van schade aan [de V.O.F] toe te rekenen: van haar kon meer onderzoek worden gevergd. Bewijsopdracht [de V.O.F.] over dat zij uitsnede foto zonder naamsvermelding aan Euromast heeft voorgelegd en dat Euromast goedkeuring heeft verleend.
[B] is beroepsfotograaf en directeur-groot aandeelhouder van [A B.V.]. [de V.O.F] is met Euromast overeengekomen dat zij zou gaan adverteren voor Euromast. [de V.O.F.] heeft in 2013 en begin 2014 zonder naamsvermelding een uitsnede van een foto op haar website getoond die een uitzicht vanaf de Euromast voorstelt. In april 2014 is de foto van de site verwijderd. [A B.V.] heeft op 16 april 2015 [de V.O.F.] aansprakelijk gesteld voor de schade die zij heeft geleden als gevolg van het plaatsen van de Euromast-foto op de website van [de V.O.F] en een schikkingsvoorstel gedaan. Dit voorstel is niet aanvaard. [A B.V.] vordert nu schadevergoeding.
Tegen de inhoudelijke stellingen omtrent de auteursrechtinbreuk en de inbreuk op de persoonlijkheidsrechten is geen verweer gevoerd. Wel wordt door [de V.O.F.] gesteld dat zij op Euromast mocht vertrouwen dat zij toestemming van eiser had gekregen om de foto voor het beoogde gebruik aan [de V.O.F.] te verschaffen. Dit verweer is mogelijk relevant voor de vrijwaringszaak, maar niet voor de auteursrechtinbreuk. Er wordt derhalve geoordeeld dat sprake is van auteursrechtinbreuk. De gevorderde schadevergoeding van € 1.750, gebaseerd op doorgaans door eiser gehanteerde tarieven volgens de leveringsvoorwaarden van de Fotografen Federatie, opgebouwd uit een gebruiksvergoeding, een toeslag voor verlies van het zelfbeschikkingsrecht, een toeslag wegens het ontbreken van naamsvermelding en een toeslag voor de verminking is toewijsbaar, omdat de schadeberekening niet is bestreden.
In de vrijwaringszaak wordt geoordeeld dat Euromast in beginsel aansprakelijk is voor de inbreuk, omdat zij de suggestie gewekt heeft dat de foto gebruikt mocht worden en in tegenstelling tot [de V.O.F] een professionele commerciële organisatie van enige omvang is en het een foto van/vanaf de Euromast zelf betreft. Er wordt echter ook geoordeeld dat 25% van de schade aan [de V.O.F.] toe te rekenen is, omdat van haar meer onderzoek kon worden gevergd, nu het kennelijk tot haar normale bedrijfsactiviteit behoort om promotiemateriaal, waaronder foto’s en andere afbeeldingen openbaar te maken via haar website.
[de V.O.F.] krijgt een bewijsopdracht dat zij de uitsnede van de foto zonder naamsvermelding ter goedkeuring aan Euromast heeft voorgelegd en dat Euromast deze goedkeuring heeft verleend.
IEPT20170125, Rb Den Haag, Euromast
