Onvoldoende onderbouwd dat addendum van 2011 waarin staat dat concurrentiebeding uit arbeidsovereenkomst 2001 komt te vervallen slechts ziet op situatie dat sprake zou zijn van een overname.
Gedaagde sub 1 is op 10 maart 1998 in dienst getreden bij [naam 2], later Protekta, in de functie van office manager. In de op 1 januari 2001 getekende arbeidsovereenkomst is in artikel 8 een concurrentiebeding opgenomen. In 2011 hebben Protekta en gedaagde sub 1 in aanvulling op de arbeidsovereenkomst van 1 januari 2001 een addendum getekend, waarin onder meer staat dat het concurrentiebeding komt te vervallen. Na overneming van Protekta door Rentokill heeft gedaagde sub 1 in 2016 zijn arbeidsovereenkomst met Rentikil opgezegd. Hij is voornemens per 1 februari 2017 in dienst te treden bij Anticimex. Rentokil vordert nu een verbod aan gedaagde sub 1 om bij Anticimex of een aan Anticimex gelieerde persoon of vennootschap te gaan werken.
De voorzieningenrechter oordeelt dat het addendum volgt dat het concurrentiebeding komt te vervallen. Rentokil heeft het bestaan van het addendum niet betwist. Voor zover zij zich op het standpunt stelt dat het de bedoeling van de ondertekenaars van het addendum was dat het concurrentiebeding slechts zou komen te vervallen in die situatie, waarin sprake zou zijn van een overname van Protekta door een derde partij en gedaagde sub 1 niet mee over zou willen gaan naar deze partij, is dit onvoldoende onderbouwd en is verder nader onderzoek naar het feitenmateriaal vereist, waarvoor geen plaats is in kort geding. Ook de overige vorderingen worden afgewezen.
IEPT20170131, Rb Oost-Brabant, Rentokil v Anticimex
