Merkenrecht. Beroep tegen de afgewezen oppositie tegen het uniebeeldmerk met het woordelement ‘CREMCAFFÉ BY JULIUS MEINL’ voor waren uit de klasse 21 en 30 (mokken en koffie) en diensten uit klasse 35 (advertenties). Oppositie werd ingesteld door houder van het eerdere uniebeeldmerk met het woordelement CAFÉ CREM voor waren uit de klasse 30 (koffie en suiker).
Het beroep faalt. Opposant komt op tegen het oordeel van de Kamer van Beroep dat er onvoldoende bewijs zou zijn voor normaal gebruik van het eerdere uniebeeldmerk. Hij stelt hiertoe dat de Kamer van Beroep onjuist heeft geoordeeld met betrekking tot de vorm waarin het merk wordt gebruikt – het Gerecht gaat hier niet in mee, zij stelt dat de weigering van de oppositie niet gebaseerd is op de vorm waarin het merk gebruikt wordt. Het tweede argument van opposant komt op tegen het oordeel van de geografische omvang van het oudere uniebeeldmerk. De Kamer van Beroep oordeelde dat het slechts in twee provincies van Catalonië gebruikt werd. Echter het Gerecht stelt dat alleen het geven van een adres van het bedrijf als bewijs voor de geografische omvang van het merk niet volstaat. Het derde argument van opposant aangaande de overweging van het door hem aangedragen bewijsmateriaal houdt ook geen stand. Het bewijsmateriaal gaat over verschillende merken waaronder CAFÉ CREM, maar ook CC. Verklaringen omtrent het merk kunnen daarom niet overtuigend overkomen, omdat het onduidelijk is over welk merk het gaat. Het Gerecht besluit dat er inderdaad niet genoeg bewijs is voor normaal gebruik van het merk en verwerpt het beroep.
“67 Having regard to all of the foregoing considerations and to the material produced by the applicant before EUIPO, taken as a whole, it must be concluded that the Board of Appeal did not err in finding that the applicant had not proved that the earlier mark had, during the relevant period and regardless of the goods for which it was registered, been effectively and sufficiently used, in quantitative and geographic terms, in order to establish that it had been put to genuine use within the meaning of Article 42(2) of Regulation No 207/2009.”
Lees het arrest hier.
Arresten T-687/15, T-689/15, T-690/15 en T-691/15 zijn grotendeels identiek aan T-686/15.
