Appellant aansprakelijk voor schade Shaw: appellant heeft zijn positie als bestuurder van Shaw gebruikt om in belang van SMC te handelen. Bestuurdersaansprakelijkheid appellant: ernstig verwijt door stelselmatig eigen belangen en die van SMC te laten prevaleren boven die van Shaw, terwijl hij als bestuurder van Shaw juist in belang van Shaw moest handelen. SMC heeft product Almex SureGrip op website aangeboden als ware het haar eigen product en product ontdaan van originele labels en voorzien van SMC labels. Handelen van [H] (werknemer Shaw) aan SMC toe te rekenen: louter in belang van SMC gehandeld en was ten tijde van het handelen bestuurder van SMC.
ONEERLIJKE CONCURRENTIE – ONRECHTMATIGE DAAD
Hoger beroep tegen een vonnis van de rechtbank Noord-Nederland. Shaw houdt zich bezig met de verkoop van vulkaniseerpersen, persen waarmee transportbanden kunnen worden samengehecht en/of verbonden. Appellant is per 1 juni 2007 benoemd tot statutair directeur van Shaw en als werknemer van Shaw in dienst getreden. In 2009 heeft appellant, samen met de heren [H] en [I], die ook werkzaam waren bij Shaw, SMC opgericht. Appellant en [H[ zijn inmiddels beide houder van 50% van de aandelen in en bestuurder van SMC. In de hoofdzaak tegen [appellant] heeft Shaw gevorderd dat voor recht wordt verklaard dat appellant toerekenbaar is tekortgeschoten in de nakoming van zijn verplichtingen uit de arbeidsovereenkomst, in strijd heeft gehandeld met zijn verplichtingen uit hoofde van artikel 2:9 BW en onrechtmatig jegens haar heeft gehandeld. In de hoofdzaak tegen SMC is gevorderd dat voor recht wordt verklaard dat sprake is geweest van onrechtmatig handelen door SMC. In beide zaken werd ook een schadevergoeding op te maken bij staat en een voorschot van €250.000 gevorderd. De rechtbank heeft alle vorderingen, met uitzondering van het voorschot , toegewezen en de reconventionele vorderingen afgewezen. Het vonnis wordt bekrachtigd.
Het hof oordeelt dat appellant aansprakelijk is voor de schade die Shaw lijdt. appellant heeft zijn positie als bestuurder van Shaw gebruikt om in belang van SMC te handelen. Zo was appellant op de hoogte was van het feit dat SMC inbreukmakende producten (beltclamps) afnam van Shaw Almex India en daartegen niet is opgetreden en heeft hij zijn positie bij Shaw gebruikt om SMC te introduceren bij klanten van Shaw en daarbij de onjuiste indruk heeft gewekt dat sprake was van een nauwe relatie tussen Shaw en SMC, terwijl niet aannemelijk is geworden dat Shaw daar enig belang bij had. Ook heeft de rechtbank terecht bestuurdersaansprakelijkheid aangenomen. Er kan appellant een ernstig verwijt worden gemaakt, omdat ij stelselmatig zijn eigen belangen en die van SMC heeft laten prevaleren boven die van Shaw, terwijl hij als bestuurder van Shaw gehouden was juist in het belang van Shaw te handelen.
In de zaak tegen SMC wordt geoordeeld dat de rechtbank terecht heeft vastgesteld dat SMC het product Almex SureGrip op haar website heeft aangeboden als ware het haar eigen product en het product heeft ontdaan van originele labels en voorzien van SMC labels. Het handelen van [H] is aan SMC toe te rekenen, omdat hij louter in het belang van SMC heeft gehandeld en ten tijde van het handelen bestuurder van SMC was heeft zijn handelen in het maatschappelijk verkeer te gelden als handelen van SMC.
IEPT20170207, Hof Arnhem-Leeuwarden, Shaw
