Onjuist oordeel over verwarringsgevaar 'ZIRO' en 'ZERO'

13-02-2017 Print this page
IEPT20170209, GEU, Zero Holding v EUIPO

Merkenrecht. Beroep tegen de inschrijving van het beeldmerk met woordelement "ZIRO" voor waren van klassen 14 en 25 (o.a. juwelen en kleding). Het beroep wordt toegewezen. De kamer van beroep heeft onterecht geoordeeld dat er geen sprake is van verwarringsgevaar tussen het nieuwe beeldmerk met woordelement 'ZIRO' en het oude beelmerk met woordelement 'ZERO'. De beeldmerken komen visueel gemiddeld overeen.Visueel lijken de twee beeldmerken op elkaar omdat zij beiden 4 letters bevatten. Visueel verschillen de beeldmerken omdat zij met een ander lettertype geschreven zijn. Fonetisch lijken de woordelemeten op elkaar ondanks het verschil in de eerste twee letters tussen de beeldmerken. Hier is ook sprake van een gemiddelde overeenstemming tussen de beeldmerken. Conceptueel lijken de beeldmerken niet op elkaar omdat 'ZIRO' geen betekenis heeft en 'ZERO' wel.

54. It is also true that, according to the case-law, conceptual differences between two signs may counteract visual and phonetic similarities existing between them, provided that at least one of those signs has a clear and specific meaning for the relevant public, with the result that that public is capable of grasping it immediately (see, to that effect, judgment of 12 January 2006, Ruiz-Picasso and Others v OHIM, C‑361/04 P, EU:C:2006:25, paragraph 20). However, EUIPO errs in claiming that, in the present case, the conceptual differences between the signs at issue counteract their visual and phonetic similarity. Although it is true that, unlike the verbal element of the earlier sign, the verbal element of the sign applied for does not have a clear and specific meaning (see paragraphs 47 and 48 above), it cannot, however, be inferred from this that the signs at issue are conceptually different. In the absence of a clear and specific meaning of the verbal element of the sign applied for, it is possible only to find that, conceptually, that element is not similar to the verbal element of the earlier sign, and that, in such circumstances, the absence of similarity is not capable of counteracting, first, the fact that the signs at issue are of average visual similarity, an aspect which is of particular importance for the goods covered by the marks at issue, and, second, the fact that they are of average phonetic similarity.

Lees het arrest hier.