Schorsingsincidenten afgewezen

23-02-2017 Print this page
IEPT20170215, Rb Den Haag, Plantlab v Deliscious

Geen schorsing zaak tot pleidooi in VRO-nietigheidsprocedure. Geen schorsing in afwachting uitspraak EOB: Certhon en Deliscious willen niet schorsen en uitspraak EOB kan lang op zich laten wachten. Eiswijziging m.b.t. EP 814 niet in strijd met geode procesorde: pas op 1 april 2015 verleend, waardoor Plantlab octrooi niet eerder in procedure kon brengen.

 

PROCESRECHT

 

In de hoofdzaak vordert Plantlab na wijziging van (de grondslag van) eis onder meer dat de inbreuk op NL 91 en/of het Nederlandse deel van EP 814 wordt gestaakt. Plantlab heeft thans een aantal incidenten opgeworpen.

 

Het incident tot schorsing ex artikel 83(3) ROW wordt afgewezen. De rechtbank volgt Certhon en Deliscious c.s. in hun verweer dat het verzoek van Plantlab om de procedure te schorsen tot het pleidooi op 17 november 2017 in de VRO-procedure, niet valt te rijmen met haar verzoek de pleidooien in beide zaken gelijktijdig te laten plaatsvinden. Voordat in de onderhavige procedure een eventueel pleidooi aan de orde is zal er nog gedupliceerd moeten worden, terwijl dat bij een schorsing niet mogelijk is.

 

De gevorderde schorsing in afwachting van de uitspraak van het EOB wordt ook afgewezen. Hierbij is van belang dat Certhon en Deliscious c.s. zich niet in schorsing kunnen vinden en het feit dat een beslissing in de oppositieprocedure - na eventueel hoger beroep bij de Technische Kamer van Beroep - lange tijd op zich kan laten wachten. Daarnaast is terecht door Certhon en Deliscious c.s. opgemerkt dat de rechtbank de uitspraak niet hoeft af te wachten, omdat zij zelfstandig over het onderhavige geschil moet beslissen.

 

In de hoofzaak hebben Certhon en Deliscious c.s bezwaar gemaakt tegen de wijziging van de (grondslag van) eis door Plantlab. De rechtbank gaat aan het bezwaar voorbij, omdat geen sprake is van strijd met de goede procesorde. Nu EP 814 pas op 1 april 2015 is verleend, kon Plantlab het octrooi niet eerder in de procedure aan de orde te stellen. Certhon en Deliscious c.s. merken terecht op dat EP 814 niet identiek is aan NL 091, maar zij hebben nog de gelegenheid bij conclusie van dupliek alle weren ter zake naar voren te brengen (en indien nodig in een aanvullende akteronde). Het is niet wenselijk dat EP 814 (dat over dezelfde materie gaat als NL 091) in een eventuele aparte procedure aan de orde zou moeten komen.

 

IEPT20170215, Rb Den Haag, Plantlab v Deliscious

 

(kopie origineel vonnis)