Verwarringsgevaar tussen POCKETBOOK en POCKET voor e-books en informatiedragers

Merkenrecht. Beroep tegen de toegewezen oppositie tegen het uniebeeldmerk met het woordelement POCKETBOOK voor waren uit de klasse 9 (e-readers). Oppositie is gebaseerd op het oude Franse beeldmerk met het woordelement POCKET voor waren uit de klasse 9 en 16 (informatiedragers) en diensten uit de klasse 38 en 41 (internet community, online nieuws). De Kamer van Beroep wees de oppositie toe – zij verklaarde dat de waren en diensten van de merken overeenstemmen al dan niet complimentair zijn aan elkaar en dat er een visuele, fonetische en conceptuele gelijkenis was. Hierdoor is er een verwarringsgevaar en zou men kunnen denken dat de producten dezelfde herkomst hebben.

Het beroep faalt. Het Gerecht bepaalt dat het relevante publiek de gemiddelde Franse consument met een normaal aandachtsniveau is. Het Gerecht bepaalt aangaande de overeenstemmende waren en diensten dat ze via dezelfde kanalen worden verkocht en dat de consument zou kunnen denken dat ze dezelfde herkomst zouden kunnen hebben. Het litigieuze merk bevat volgens het Gerecht het dominante element POCKET. Verzoeker stelt dat het merk als één element gelezen moet worden en niet deelbaar is, maar het Gerecht gaat hier niet in mee. POCKET onderscheid het litigieuze merk namelijk van andere bekende ‘books’, zoals notebooks en powerbooks. Visueel gezien stemmen de merken in enige mate overeen, omdat zij het element POCKET delen. Verder hebben geen van beide decoratieve elementen die aan deze conclusie afbreuk kunnen doen. Fonetisch gezien stemmen de merken ook overeen doordat de eerste twee lettergrepen overeenstemmen. Conceptueel gezien is er ook enige mate van overeenstemming, omdat beide merken refereren naar pocket als een soort formaat of opberglocatie. Door de overeenstemming tussen de merken is er sprake van een verwarringsgevaar. Het beroep wordt verworpen, POCKETBOOK mag niet worden ingeschreven.

"70 Consequently, it cannot be ruled out that a non-negligible part of the relevant public might take the view that what is involved here concerns a play on words, in view of the other compound terms which include the word ‘book’ and in respect of which it is established that they are used, in trade, to designate the goods at issue. For that reason, those consumers will focus more on the first part of the word ‘pocketbook’, which they will perceive as differentiating it from the well-known terms ‘notebook’ and ‘powerbook’. In addition, the use of those latter two terms on the market constitutes an additional indication of the foregoing inasmuch as the Board of Appeal was right in finding that the term ‘book’ referred to certain characteristics of the goods covered by the international registration, namely their weight, portability or method of use. It is on the basis of that link with the goods at issue that the terms normally used include the component ‘book’.

 87 In view of all of the foregoing, the Court holds that the Board of Appeal did not err in finding, in the light of the interdependence between the factors at issue, that there is a likelihood of confusion between the signs at issue."

Lees hier het arrest.