Geen even oude handelsnaamrechten op “TSO”: niet onderbouwd dat voorgangers TSO Techniek handelsnaam vóór 2001 voerde en dat TSO Detachering handelsnaam “TSO” na inbreng TSO Noord is gaan voeren. Aanvang handelsnaamgebruik door Technical Support Oosterhout blijkens brieven en faxen begin 2000. Publiek heeft gebruik beeldmerk door Technical Support Oosterhout in feite opgevat als handelsnaamgebruik. Verwarringsgevaar tussen Handelsnamen “TSO” en “TSO Techniek”, ondanks deskundig publiek”: blijkens overgelegd bericht is ook deskundig publiek in verwarring gebracht. Indien veronderstellenderwijs van stilzwijgende handelsnaamlicentie wordt uitgegaan is deze door sommatiebrief op 15 januari 2010 rechtsgeldig beëindigd. Technical Support Oosterhout heeft ex artikel 5 Hnw rechtmatig belang om zich tegen verwarringsgevaar TSO Techniek te verzetten: TSO Techniek is niet dezelfde onderneming ten aanzien van wie handelsnaam gebruik 2 jaar is gedoogd. Verwarringsgevaar tussen handelsnaam TSO en beeldmerk TSO Techniek. Onvoldoende onderbouwd dat Technical Support Oosterhout auteursrechthebbende is op teksten van aantal brochures. Optreden door TSO Techniek op grond van beeldmerk dat zij op grond van artikel 5 Hnw niet langer mag gebruiken is misbruik van recht.
HANDELSNAAMRECHT – MERKENRECHT - PROCESRECHT
Technical Support is houder van het woordmerk “TSO”. (Oud)zustervennootschap TSO Noord heeft in 2010 haar activa en personeel overgedragen aan TSO Techniek, waarbij onder meer haar handelsnamen en (beeld)merken zijn overgedragen. De rechtbank Noord-Nederland (IEPT20140827) wees de handelsnaam- en merkenrechtelijke vorderingen van partijen over en weer af. Het vonnis wordt vernietigd.
Het beroep op het kwijtingsbeding uit artikel 11 vaststellingsovereenkomst faalt, nu TSO Techniek, daar geen partij bij was, omdat de overeenkomst dateert van voor de oprichting van TSO Techniek en in punt 10 van de vaststellingsovereenkomst is bepaald dat de rechten daaruit niet aan een derde partij kunnen worden overgedragen.
Volgens TSO Techniek heeft Technical Support Oosterhout geen ouder handelsnaamrecht op “TSO”, maar zou zij tegelijk met Technical Support Oosterhout “eigen” handelsnaamrechten hebben verworven, TSO Noord voor het noorden van het land en Technical Support Oosterhout voor het zuiden van het land. Via een aantal schakels, waaronder TSO Detachering zou TSO Noord uiteindelijk haar handelsnaamrechten aan TSO techniek hebben overgedragen. Het hof oordeelt dat niet is onderbouwd dat uit niets blijkt dat TSO Noord vóór 2001 een nevenvestiging in het noorden van het land had en dat de activiteiten daarvan in TSO Detachering zijn ingebracht. Ook is niet onderbouwd dat TSO Detachering de handelsnaam TSO na inbreng TSO Noord is gaan voeren. Het verweer dat TSO Techniek even oude rechten op de handelsnaam TSO heeft wordt dus verworpen.
De aanvang van het handelsnaamgebruik door Technical Support Oosterhout is blijkens overgelegde brieven en faxberichten begin 2000. Voor zover wordt gesteld dat Technical Support Oosterhout de handelsnaam niet als handelsnaam maar alleen als merk heeft gebruikt wordt dit verworpen. Volgens het hof is het onderscheid tussen een handelsnaam, de naam waaronder een onderneming wordt gedreven en een dienstmerk, het teken waaronder een onderneming haar diensten aanbiedt, niet gemakkelijk te maken. Vaak zal een handelsnaam ook als dienstmerk worden gebruik en daarom is bepalend hoe het publiek het gebruik opvat. De afnemers van Technical Support Oosterhout hebben volgens het hof het gebruik van het beeldmerk in feite hebben opgevat als handelsnaamgebruik door Technical Support Oosterhout aan te duiden als TSO, T.S.O., TSO BV, TSO Oosterhout BV, en TSO Technical Support Oosterhout BV.
Volgens het hof is sprake van verwarringsgevaar tussen de handelsnamen “TSO” en “TSO Techniek”. De handelsnamen zijn nagenoeg identiek, door het meest kenmerkende bestanddeel TSO. De beschrijvende toevoeging “Techniek” neemt de overeenstemming tussen de handelsnamen niet weg. Technical Support Oosterhout heeft met referentielijsten en facturen voldoende aangetoond dat zij in heel Nederland actief is. Er is derhalve sprake van verwarringsgevaar, ook indien – zoals TSO Techniek stelt – moet aangenomen dat sprake is van een deskundig publiek, waarvan meer oplettendheid mag worden verwacht. Dit deskundig publiek is namelijk ook in verwarring gebracht blijkens een overgelegd bericht.
Het verweer van TSO Techniek dat zij de handelsnaam met toestemming voert wordt afgewezen. Indien veronderstellenderwijs ervan wordt uitgegaan dat sprake was van een stilzwijgende licentie heeft Technical Support Oosterhout de stilzwijgende handelsnaamlicentie op 15 januari 2010 rechtsgeldig beëindigd met de sommatiebrief van die datum. Dat dit niet rechtsgeldig was volgt het hof niet, omdat een overeenkomst voor onbetaalde tijd in beginsel te allen tijde opzegbaar is. Er zijn onvoldoende omstandigheden gesteld die meebrengen dat een opzegtermijn in acht had moeten worden genomen.
De grief tegen het oordeel van de rechtbank dat Technical Support Oosterhout de stilzwijgende licentie niet heeft kunnen opzeggen, omdat niet valt in te zien dat haar belang bij het voorkomen van verwarringsgevaar zo zwaar zou moeten wegen dat het afgewogen tegen het belang van TSO Techniek de intrekking van de licentie rechtvaardigt, treft doel. Het hof oordeelt dat Technical Support Oosterhout aan artikel 5 Hnw een rechtmatig belang ontleent om zich tegen verwarringsgevaar door TSO Techniek te verzetten. Dat Technical Support Oosterhout na de aandelenverkoop in 2008 het gebruik van de handelsnaam TSO door TSO Noord nog twee jaren heeft gedoogd, doet op zich zelf geen afbreuk aan het belang om het verwarringsgevaar te voorkomen. Hier komt bij dat het een andere situatie is, omdat TSO Techniek niet dezelfde onderneming is ten aanzien van wie Technical Support Oosterhout destijds het gebruik van de handelsnaam TSO heeft gedoogd. De situatie uit 2008 is ook niet te vergelijken met die in 2010, omdat TSO Techniek, voor zover zij is te beschouwen als rechtsopvolger van TSO Noord, in 2010 haar naam heeft gewijzigd. Technical Support Oosterhout kan zich dus verzetten tegen het handelsnaamgebruik door TSO Techniek.
Er wordt voorts geoordeeld dat sprake is van verwarringsgevaar tussen de handelsnaam TSO en het beeldmerk van TSO Techniek, gelet op het bepalende bestandsdeel TSO, de identieke diensten en dezelfde doelgroep van partijen. Dat de auteursrechten op de teksten van een aantal brochures krachtens artikel 8 Aw bij Technical Support Oosterhout berusten heeft zij in hoger beroep onvoldoende onderbouwd.
Het oordeel van de rechtbank dat TSO Techniek misbruik van recht maakt door op te treden tegen gebruik door Technical Support Oosterhout van het beeldmerk wordt bekrachtigd. Het hof onderschrijft hetgeen de rechtbank heeft overwogen en voegt daaraan toe dat het belang van TSO Techniek bij de uitoefening van haar merkrecht, terwijl zij het beeldmerk zelf op grond van artikel 5 Hnw niet langer mag gebruiken, in het niet valt bij het belang dat Technical Support Oosterhout heeft bij het beeldmerk dat zij sinds de registratie daarvan in 2001 gebruikt.
IEPT20170221, Hof Arnhem-Leeuwarden, TSO
