Hof bevestigt dat onrechtmatige publicatie jegens Eye Center niet ook onrechtmatig jegens enige aandeelhouder van Eye Center is
31-05-2018 Print this page
Onrechtmatige publicatie jegens Eye Center niet ook onrechtmatig jegens enig aandeelhouder van Eye Center: de enkele omstandigheid dat een vordering van een derde door de Publicaties van de Consumentenbond waardeloos is geworden, brengt nog niet nog niet met zich dat laatstgenoemde onrechtmatig tegenover die derde heeft gehandeld en appellant heeft niet gesteld dat de Consumentenbond daadwerkelijk wist of behoorde te weten dat hij borgsteller voor ECE was.
Appellant komt in beroep van het vonnis van de rechtbank Den Haag van 28 mei 2014 (IEPT20140528) waarin werd geoordeeld dat de onrechtmatige publicatie jegens Eye Center niet ook onrechtmatig jegens de enig aandeelhouder van Eye Center was.
De grieven slagen niet. Bij grondslag A van grief 1 vordert appellant schade als gevolg van het feit dat ECE door toedoen van de Consumentenbond zijn schulden niet meer kan voldoen. Blijkens het Tuin Beheer-arrest geldt (vrij vertaald door hof) dat de enkele omstandigheid dat een vordering van een derde door de publicaties van de Consumentenbond waardeloos is geworden, nog niet met zich brengt dat laatstgenoemde onrechtmatig tegenover die derde heeft gehandeld , maar dat in het geval dat de belangen van de derde zo nauw betrokken zijn bij de publicaties dat hij daardoor schade kan lijden, de normen van hetgeen volgens het ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt kunnen meebrengen dat de Consumentenbond die belangen dient te ontzien door haar gedrag ‘mede’ door die belangen te laten bepalen. Appellant heeft echter niet gesteld dat Consumentenbond daadwerkelijk wist dat Consumentenbond daadwerkelijk wist dat hij borgsteller voor ECE was. Tevens heeft appellant onvoldoende onderbouwd dat Consumentenbond dat behoorde te weten.
Uit de stellingen van Consumentenbond volgt dat zij ten tijde van het publiceren niet wist dat appellant borgsteller voor ECE was. Verder acht het hof van belang dat het voor buitenstaanders moeilijk te achterhalen is wie de borgsteller van een onderneming is. Hoe de Consumentenbond hierachter had kunnen komen, heeft appellant niet gesteld.
Cassatieberoep is ingesteld.
IEPT20170221, Hof Den Haag, Consumentenbond
Zie ook IEPT20070815, Rb Den Haag, Eye Center v Consumentenbond en IEPT20081021, Hof Den Haag, Consumentenbond voor de procedure met betrekking tot de onrechtmatige publicatie in eerste en tweede aanleg.
