Door Tok te laat ingediend stuk (brief oppositiedossier EUIPO) toch toegelaten: NoL heeft alsnog 12 dagen de tijd gehad om op productie te reageren en betreft stuk bij procedure waar NoL partij is. ‘MIRAFOOD’ maakt ‘inbreuk sub b’ - artikel 9 lid 2 sub b UMVo - op Uniewoordmerkregistratie ‘MIRAS’: door gebruik op de website met voedingswaren wordt MIRAFOOD gebruikt met betrekking tot de waren en niet enkel als handelsnaam, teken en merk stemmen auditief en visueel aanzienlijk overeen, Turkse begripsmatige verschil biedt onvoldoende tegenwicht, MIRAS heeft sterk onderscheidend vermogen, soortgelijke waren en diensten. Gevorderde bevel tot intrekken Uniemerkaanvraag ‘MIRAFOOD’ niet toegekend: het houden van een Uniemerkaanvraag levert op zichzelf nog geen inbreuk op.
MERKENRECHT
Tok biedt oostmediterrane voedingswaren aan onder het merk ‘MIRAS’. Hiervan heeft Tok een Uniewoordmerkregistratie en een Uniewoord-/beeldmerkregistratie. NoL exploiteert de website www.mirafood.nl waarop zij voedingswaren aanbiedt. Ze biedt hierop ook producten aan van andere merken. NoL heeft een aanvrage van het woord/-beeldmerk ‘MIRAFOOD’ ingediend. De hiertegen ingestelde oppositie is door het EUIPO op basis van artikel 8 lid 1 onder b gehonoreerd wat betreft een deel van de waren in de klassen 29 en 30 en is voor de diensten in klasse 35 verworpen.
In onderhavige nationale procedure vordert Tok de rechtbank NoL te veroordelen iedere inbreuk op de handelsnaam- en merkenrechten van Tok, alsmede ieder ander onrechtmatig handelen, te staken en gestaakt te houden, in het bijzonder de domeinnaam www.mirafood.nl
NoL heeft ter comparitie bezwaar gemaakt tegen het overleggen door Tok van een brief uit het EUIPO oppositiedossier. NoL stelt dat de stukken te laat zijn ingediend en zij onvoldoende tijd hebben gehad om daarop te reageren. De rechtbank overweegt dat niet is gebleken waarom NoL daardoor in haar verdediging zou zijn geschaad. Het stuk is inderdaad 2 dagen te laat ingediend, maar alsnog heeft NoL twaalf dagen de tijd gehad om op de productie te reageren, bovendien betreft het een stuk bij een procedure waarbij NoL partij is.
Merkinbreuk sub b. (artikel 9 lid 2 sub b UMVo)
Gebruik
NoL bestrijdt dat zij de aanduiding Mirafood (mede) gebruikt ‘met betrekking tot de waren’ omdat zij het teken slechts als handelsnaam gebruikt. Naar het oordeel van de rechtbank zal het relevante publiek echter al door de prominente afbeelding van het teken Mirafood bovenaan de webpagina waarop ook foto’s te zien zijn van voedingswaren, het teken in verband brengen met die waren, zodat er sprake is van gebruik van het teken met betrekking tot die waren.
Overeenstemming
Het woordmerk ‘MIRAS’ en het teken ‘Mirafood’ hebben de eerste vier letters gemeen. Omdat deze overeenkomende letters door hun positie aan het begin van het woord al een visuele en auditieve nadruk krijgen, stemmen het teken en het merk visueel overeen. Doordat de klemtoon bij teken en merk op het eerste gedeelte van de betreffende woorden ligt, is naar het oordeel van de rechtbank de auditieve overeenstemming aanzienlijk.
In de Turkse taal verschillen MIRAS en Mira aanzienlijk van betekenis. MIRAS betekent erfgoed en Mira is een plaats in Turkije. Het is echter niet gesteld of gebleken dat het relevante publiek een basiskennis van de Turkse taal heeft en/of deze basiskennis reikt tot de betekenissen van Miras en Mira. Los daarvan biedt naar het oordeel van de rechtbank het gestelde begripsmatig verschil onvoldoende tegenwicht tegen de aanzienlijke visuele en auditieve gelijkenis.
Onderscheidend vermogen
De rechtbank oordeelt dat ‘MIRAS’ een sterk onderscheidend vermogen heeft. NoL wijst in dit verband nog naar een groot aantal ingeschreven merken met het woordelement Mira(s) voor de relevante klassen, maar dit betoog kan geen doel treffen omdat het aantal merkinschrijvingen niets zegt over het daadwerkelijk gebruik van de betreffende merken.
Soortgelijkheid waren en/of diensten
De diensten waarvoor NoL het teken gebruikt, namelijk het aanbieden van de specifieke (soort) waren waarvoor ook het woordmerk is ingeschreven, moeten soortgelijk worden geacht aan laatstgenoemde waren.
Op grond van het voorgaande komt de rechtbank tot het oordeel dat er sprake is van merkinbreuk ‘sub b’. Het gevorderde bevel tot staking van de merkinbreuk wordt beperkt tot het teken Mirafood nu Tok omtrent het gebruik van andere overeenstemmende tekens niets heeft gesteld. NoL moet het gebruik van de domeinnaam staken.
Het gevorderde bevel tot intrekken van de Uniemerkaanvraag van ‘MIRAFOOD’ wordt niet gehonoreerd. Zonder toelichting van Tok kan niet worden geoordeeld dat het enkele houden of in oppositie handhaven van de Uniemerkaanvraag voor ‘MIRAFOOD’ een dreiging van inbreuk oplevert of anderszins onrechtmatig is. Het enkele inschrijven van een teken brengt immers niet het gebruik van dat teken als merk mee.
IEPT20170222, Rb Den Haag, Tok v NoL
ECLI:NL:RBDHA:2017:1442
