Gebruik teken BEASTY moet vrij blijven voor dierproducten

24-02-2017 Print this page
IEPT20170223, Rb Den Haag, Pet Supplies v Mascot
(Met dank aan Annelies van Zoest, Scope Advocaten)

Pet Supplies kan op grond van haar BNL en INT. woordmerk “BEEZTEES” Mascot het gebruik van haar Uniewoord-/beeldmerk “BEASTY” voor dierproducten niet verbieden: “BEASTY” is verwijzing naar bestemming waar en gebruik daarvan behoort daarom vrij te blijven. Het gebruik van het teken “BEASTY” niet deloyaal jegens Pet Supplies: geen commerciële band tussen partijen en “BEASTY”-producten geen imitatie “BEEZTEES”-producten, geen ongerechtvaardigd voordeel voor Mascot of afbreuk merkrecht Pet Supplies, logo “BEASTY” wijkt aanzienlijk af van logo “BEEZTEES” en eerder contact partijen over samenwerking maakt het gebruik van het teken nog niet deloyaal.


MERKENRECHT

Pet Supplies houdt zich bezig met de handel in producten voor huisdieren en hun eigenaren. Pet Supplies is houder van het BNL en INT woordmerk "BEEZTEES". Pet Supplies maakt gebruik van dit logo:






Mascot drijft een groothandel in huishoudelijke en overige producten. Zij levert onder meer aan Action. De producten voor Action worden aangeboden onder speciaal daartoe aangevraagde merken die uitsluitend ten behoeve van Action worden gebruikt. In april 2016 heeft Mascot een aanvrage gedaan voor inschrijving voor het Uniewoord-/beeldmerk "BEASTY" voor onder andere dierenproducten.






Pet Supplies vordert Mascot te veroordelen iedere inbreuk op de merkenrechten van Pet Supplies te staken en gestaakt te houden.

De voorzieningenrechter oordeelt dat "BEASTY" een verwijzing is naar de bestemming van de waar, namelijk (huis)dieren en derhalve kan Pet Supplies Mascot niet verbieden om in het economisch verkeer gebruik te maken van deze aanduiding, ex artikel 12 lid b UMVo. Relevant is hierbij onder meer de literaire betekenis van ‘beastie’, namelijk ‘small animal, especially one towards affection is felt’. Juist deze betekenis zal volgens de voorzieningenrechter bij uitstek van toepassing zijn op een huisdier. Dat de gemiddelde en oplettende consument in de Benelux de Engelse taal voldoende machtig is om die betekenis aan het woord beastie (of Beasty) te kunnen geven of in elk geval onmiddellijk een link zal leggen met ‘beast’, wordt door partijen niet bestreden. Het teken heeft betrekking op de bestemming van de waar en het gebruik zou daarom vrij behoren te blijven, zolang dit gebruik maar eerlijk is in nijverheid en handel (artikel 12 lid 2 UMVo). Dit is niet het geval indien de gebruiker van het teken deloyaal handelt jegens de merkhouder.

Het is niet gesteld of gebleken dat het gebruik van het teken "BEASTY" als deloyaal moet worden opgevat jegens Pet Supplies, in de zin van de arresten Gerolsteiner Brunnen/Putch of Gillette/LA. Er blijkt uit niets dat Mascot de suggestie heeft gewekt dat tussen partijen een commerciële band bestaat of dat de producten onder het merk "BEASTY" een imitatie zijn van de "BEEZTEES"-producten. Evenmin is aannemelijk geworden dat gebruik van het "BEASTY"-teken leidt tot ongerechtvaardigd voordeel voor Mascot of afbreuk doet aan de goede naam of reputatie van Pet Supplies.Van belang hierbij is dat Mascot van steeds hetzelfde logo gebruik maakt, dat in aanzienlijke mate afwijkt van het logo dat Pet Supplies hanteert. Dat Mascot een lager marktsegment bedient is mede gelet op de verschillen in de logo’s onvoldoende om deloyaal gebruik aan te tonen. Dat partijen eerder hebben gesproken over een eventuele samenwerking en dat Mascot derhalve goed bekend was met het merk leidt niet zonder meer tot de conclusie dat er sprake is van deloyaal merkgebruik. Mascot had voor een teken kunnen kiezen dat verder verwijderd was van het merk "BEEZTEES", maar gezien hetgeen is overwogen de betrekking van het teken op de bestemming van de waar, was Mascot hiertoe niet gehouden. Naar voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter kan Pet Supplies, Mascot niet verbieden om gebruik te maken van het "BEASTY"-teken.

IEPT20170223, Rb Den Haag, Pet Supplies v Mascot

ECLI:NL:RBDHA:2017:1659