Prejudiciële vragen aan Hoge Raad over teveel betaalde thuiskopieheffing.
AUTEURSRECHT
Imation is importeur van blanco gegevensdragers. Zij is gehouden tot afdracht van de artikel 16c Auteurswet bedoelde billijke vergoeding (thuiskopievergoeding). Thuiskopie is op grond van artikel 16d Auteurswet belast met de inning en verdeling van de thuiskopievergoeding.
Sinds maart 2011 heeft Imation de afdracht van thuiskopievergoeding gestaakt, onder verwijzing naar onder meer het Padawan-arrest (IEPT20101021). In het hierop volgende door Thuiskopie ingestelde procedure (hierna: de incassoprocedure), heeft de rechtbank eerst geoordeeld dat Imation slechts verplicht is de thuiskopievergoeding af te dragen voor de cd’s en dvd’s die zij direct of indirect heeft geleverd aan privégebruikers en niet aan professionele gebruikers en dat zij gerechtigd is tot verrekening van de na 1 juli 2006 onverschuldigde afgedragen thuiskopievergoeding. De vordering uit onverschuldigde betaling ten aanzien van de jaren voor 2006 zijn verjaard (IEPT20130220). Hof den Haag heeft dit vonnis vernietigd en geoordeeld dat het zogenoemde mutualisation-stelsel (ongedifferentieerd heffen) strijdig is met art 5 lid 2 sub b Arl. en dus overeenkomstig strijdig met de artikelen 16c-e Aw. Imation is dus niet gehouden om thuiskopievergoeding af te dragen over de verkopen via het commercial channel. Op een terugbetaling van de thuiskopievergoeding heeft Imation echter geen aanspraak omdat bepalingen uit het contract tussen Imation en Thuiskopie daaraan in de weg staan (IEPT20150526).
In onderhavige procedure in eerste aanleg strekken de ten grondslag gelegde stellingen van Imation ertoe te betogen dat Imation in de door haar aangeduide periode teveel thuiskopievergoeding heeft afgedragen. De vorderingen betreffen restitutie van het teveel betaalde en vergoeding van de schade die Imation stelt te hebben geleden als gevolg van de te hoge, met Arl. strijdige bedragen van thuiskopievergoeding.
De rechtbank zal allereerst de Hoge Raad vragen om een beslissing op de volgende prejudiciële vragen:
"1. Komt, mede gezien het Copydan-arrest, in het Nederlandse rechtsstelsel een vordering tot restitutie van teveel betaalde thuiskopieheffing alleen toe aan de eindverwerver van de drager en niet aan de betalingsplichtige?
2. Dient bij de beantwoording van die vraag onderscheid te worden gemaakt tussen vorderingen gebaseerd op de grondslag dat er thuiskopieheffing is voldaan over dragers bestemd voor professioneel gebruik en vorderingen gebaseerd op andere grondslagen?"
IEPT20170308, Rb Den Haag, Imation v Thuiskopie en De Staat
ECLI:NL:RBDHA:2017:2170
