Geen misbruik van bevoegdheid bij transformatie kantorenpand ‘De Bovenlanden’
22-03-2017 Print this page
Ook indien raampatroon als kenmerkend stijlelement van gevelontwerp architect [VH] moet worden beschouwd, betekent dit niet dat dit raampatroon als zelfstandig werk auteursrechtelijk beschermd is. Sprake van totale vernietiging ATOS-vleugel: totaalindruk zal dusdanig worden gewijzigd dat deze geheel andere is dan van bestaande vleugel en geen sprake van een werk waarop [VH] persoonlijkheidsrechten heeft. Associatie [VH] met totaalindruk nieuwe werk geen aantasting persoonlijkheidsrechten [VH]. Vernietiging De Bovenlanden is geen misbruik van recht of bevoegdheid of onrechtmatig handelen: niet aannemelijk gemaakt dat belangen [VH] onevenredig worden geschonden.
AUTEURSRECHT - PERSOONLIJKHEIDSRECHTEN
Hoger beroep tegen het vonnis van de voorzieningenrechter van 21 maart 2016 (IEPT20160321), waarin onder meer werd geoordeeld dat de belangen om kantorenpark ‘De Bovenlanden’ te verbouwen zwaarder wegen dan de belangen van de architect van dat gebouw. Het vonnis wordt bekrachtigd.
Volgens de architect van het gebouw zou in tegenstelling tot wat de voorzieningenrechter oordeelde (onder 4.6) het raampatroon niet reeds in het ontwerp van [Y] aanwezig zijn geweest, maar door hem zijn ontworpen. Het kenmerkende raampatroon zou in de plannen van CRI gehandhaafd blijven en alleen om die reden zou er al geen sprake zijn van een totale vernietiging. Het hof gaat hier niet in mee. Er veronderstellenderwijs vanuit gaande dat de architect de maker is van het gevelontwerp van De Bovenlanden, waarmee voorbij wordt gegaan aan de verweren van CRI dat dit niet zou zijn aangetoond, komt het hof tot het oordeel dat ook als het raampatroon als kenmerkend stijlelement moet worden beschouwd, dit niet betekent dat het raampatroon als zelfstandig werk voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking komt. Omdat voorshands geen sprake is van een auteursrechtelijk beschermd raampatroon kan de architect geen beroep doen op schending van zijn persoonlijkheidsrechten.
Vervolgens wordt geoordeeld dat in tegenstelling tot hetgeen de architect stelt sprake is van totale vernietiging van de ATOS-vleugel, omdat de totaalindruk dusdanig zal worden gewijzigd dat deze geheel anders is dan die van de bestaande vleugel. Voor zover wordt gesteld dat de associatie van de totaalindruk van het nieuwe werk een aantasting van de persoonlijkheidsrechten van de architect is wordt dit verworpen, omdat dit geen grond is in de Auteurswet. Afsluitend oordeelt het hof dat de vernietiging van het pand De Bovenlanden geen misbruik van recht of bevoegdheid is en geen onrechtmatig handelen. Er is namelijk op geen enkele wijze aannemelijk gemaakt dat de voorziene sloop en restyling van het pand de belangen van de architect onevenredig schaadt.
IEPT20170321, Hof Amsterdam, CRI
