Opnemen willekeurige literprijs propaangas in prijsvergelijking misleidend
08-06-2017 Print this page
Genoemde literprijs propaangas bij prijsvergelijking op website appellant misleidend: prijs ontleend aan één factuur terwijl voldoende aannemelijk is dat geïntimideerde niet werkt met vaste prijs, opnemen van niet goed vergelijkbare gegevens niet gerechtvaardigd door belang consument bij prijsvergelijking. Mededelingen appellant over opzegtermijn contracten geïntimideerde onrechtmatig: mededelingen niet toepasbaar op alle gevallen en dus onjuist.
Hoger beroep tegen een uitspraak van de voorzieningenrechter van de rechtbank Gelderland van 26 januari 2016 (IEPT20160126). Geïntimeerde is leverancier van propaangas aan zakelijke en particuliere klanten en verhuurt daartoe de daarvoor benodigde gastanks. Appellant houdt zich ook bezig met de levering van propaangas aan zakelijke en particuliere klanten en met de verhuur van gastanks. Appellant heeft gegriefd tegen het oordeel van de beslissingenrechter dat sprake is van onrechtmatige vergelijkende reclame en het doen van onrechtmatige mededelingen over de opzegtermijn van de contracten van geïntimideerde.
Het hof Arnhem-Leeuwarden overweegt dat appellant tegenover de stelling van geïntimideerde dat de gegevens in de prijsvergelijking op een onjuiste en onvolledige wijze met elkaar worden vergeleken onvoldoende aangevoerd om het tegendeel aan te nemen. Geïntimideerde heeft naar het oordeel van het hof voldoende aannemelijk gemaakt dat zij niet met een dagprijs werkt, maar dat haar prijs afhankelijk is van een aantal verschillende factoren die per klant verschillen. Volgens het hof staat vast dat de prijs die appellant in de prijsvergelijkingstabel als dagprijs van geïntimeerde presenteert, ontleend is aan een factuur voor een willekeurige klant van geïntimeerde. Een vergelijking van de prijs voor een liter propaangas die geïntimeerde]op een bepaalde dag aan een bepaalde klant in rekening heeft gebracht met de prijs voor een liter propaangas die appellant op diezelfde dag hanteerde is, door het ontbreken van informatie over welke situaties nu precies vergeleken worden naar het oordeel van het hof onvolledig, niet controleerbaar en daarmee misleidend.
De tekst “Opgegeven prijzen op basis van prospect/klantbezoek (prijzen p/l)”, biedt naar het oordeel van het hof onvoldoende specifieke informatie over wat precies de uitgangspunten van de prijsvergelijking waren. Ook de tekst “Neem contact op voor uw persoonlijke dagprijs” neemt volgens het hof het onvolledige en hierdoor misleidende karakter van de mededeling niet weg.
Ook de ongeclausuleerde mededeling van appellant dat geïntimeerde haar klanten verkeerd voorlicht door ze niet te wijzen op de mogelijkheid hun contracten op te zeggen na verloop van een jaar, is volgens het hof onrechtmatig nu deze niet in alle gevallen van toepassing is en daarmee onjuist. Het bestreden vonnis wordt bekrachtigd.
IEPT20170321, Hof Arnhem-Leeuwarden, Primagaz v Tankgas
