Vraag of exclusief recht op "B PROF" is verkregen niet in kort geding te beantwoorden
04-04-2017 Print this page
Vraag of exclusief recht op “B PROF” is verkregen niet in kort geding te beantwoorden: hoewel aantal belangrijke elementen voor geslaagd beroep op depot te kwader trouw (artikel 2.4.f BVIE) bij merk “B PROF” aanwezig is, dienen stellingen over rechtsverhouding tussen partijen omtrent productie onder merk “B PROF” dienen nadere bewijslevering. Auteursrechtelijke vordering afgewezen: in kort geding is herkomst teksten gebruiksaanwijzingen niet vast te stellen.
Simus produceert reinigingsmiddelen, die onder eigen naam en zogenoemde private labels (huismerk) op de markt worden gebracht. Helichem produceert eveneens reinigingsmiddelen, ook onder private labels. Boels houdt zich onder meer met het verhuren van reinigingsapparatuur bezig. Simus leverde sinds circa 1990 reinigingsmiddelen aan Boels, in eerste instantie onder de naam Simus, later onder de naam Subset. Sinds 2011 brengt Boels producten op de markt onder het huismerk B PROF. In 2013 heeft Simus reinigingsmiddelen onder dit merk aan Boels geleverd. Op 1 juli 2013 is het merk B PROF door Simus ingeschreven bij het BVIE voor o.a. reinigingsmiddelen. Nadat tussen Boels en Simus een geschil was ontstaan heeft Boels zich tot Helichem gewend voor de productie van de reinigingsmiddelen onder het huismerk. Simus stelt onder meer dat Helichem en Boels inbreuk maken op haar merkrecht.
Volgens Helichem en Boels is het depot van het merk B PROF te kwader trouw verricht, omdat Simus wist of behoorde te weten dat Boels in de laatste drie jaren in het Benelux-gebied een overeenstemmend merk voor soortgelijke waren te goeder trouw en op normale wijze gebruikte. Ook was geen toestemming voor het depot door Simus gegeven. Toen Simus in 2013 het merk registreerde, leverde zij in opdracht van Boels reinigingsmiddelen onder dit merk aan Boels. Er was daarom op het moment van inschrijving sprake van een bestaande commerciële exploitatie van merk. De goeder trouw wordt verondersteld aanwezig te zijn geweest bij Boels, omdat Simus niets heeft gesteld over het ontbreken van goede trouw bij het voorgebruik. Voorts wordt als onvoldoende weersproken aangenomen dat Simus op 1 juli 2013 wist dat de reinigingsmiddelen onderdeel waren van een groter assortiment van producten die Boels onder het merk B PROF op de markt bracht. De inschrijving van het merk roept onder andere vragen op over de bedoeling die Simus daarmee had en heeft. Voorshands wordt geoordeeld dat een aantal belangrijke elementen aanwezig zijn die noodzakelijk zijn voor een geslaagd beroep op artikel 2.4.f BVIE, in welk geval Simus geen exclusief recht heeft verkregen.
Daarnaast wordt de vraag of Simus een exclusief recht heeft verkregen gecompliceerd door de onzekerheid over de wijze waarop Simus en Boels hun rechtsverhouding hadden geregeld. De onduidelijkheid hierover vraagt om een nadere uitwerking van stellingen en/of bewijslevering, waarvoor het kort geding zich niet leent. Ook de auteursrechtelijke vordering wordt afgewezen, aangezien de herkomst van de teksten van de gebruiksaanwijzing zich niet in dit kort geding laat beantwoorden.
IEPT20170331, Rb Noord-Nederland, Simus v Helichem en Boels
Lees het vonnis hier.
