Verweren die geldigheid modelrechten Eichholtz bestrijden gepasseerd: ingevolge artikel 85 GModV had reconventionele vordering moeten worden ingesteld. Kimberly-tafels maken inbreuk op modelrechten Eichholtz: combinatie van elementen Eichholtz modellen keert terug in Kimberly-tafels en wekt geen andere algemene indruk bij geïnformeerde gebruiker. Emerald-tafels maken geen inbreuk op modelrechten Eichholtz: diverse kenmerken, waaronder de Asscher-cut niet duidelijk in Emerald-tafels te zien. Onvoldoende gemotiveerd waarom Eichholtz niet ontwerper tafel is: de overlegde ontwerptekeningen vermelden als ontwerper de heer [A] , van wie onweersproken is komen vast te staan dat hij in loondienst is van Eichholtz. Los daarvan heeft Eichholtz de beide tafels in elk geval als van haar afkomstig openbaar gemaakt. Beide Asscher-tafels auteursrechtelijk beschermd: Beymen- en Sultana-tafels waren reeds vóór modellen op de markt, maar Asscher-tafels wekken andere ruimtelijke indruk en onderscheiden zich duidelijk van dit “Umfeld”. Kimberly-tafels maken inbreuk op auteursrecht Eichholtz: inbreuk en ontlening door overeenstemmende totaalindrukken. Emerald-tafels maken geen inbreuk op auteursrecht Eichholtz: totaalindrukken komen niet overeen. Emerald-tafels ook geen slaafse nabootsing: eigen plaats op de markt onvoldoende onderbouwd. Geen dwangsommen verbeurd: nog laten staan foto’s louter een vergissing, geen voorraad met doel om de tafels in economisch verkeer te brengen. Auteursrechtinbreuk door plaatsen productfoto’s Eichholtz collectie op website gedaagde: geen toestemming voor gebruik en gedaagde dient als professionele partij bedacht te zijn op auteursrechtelijke kwesties.
Eichholtz exploiteert een meubelgroothandel en is houdster van twee Gemeenschapsmodellen voor tafels (afbeelding linksboven), die door haar worden aangeduid als de Asscher coffee table en Asscher side table. Gedaagde exploiteert ook een meubelgroothandel. Gedaagde heeft tijdens de M&O in Parijs van januari 2015 een coffee table en side table model “Kimberley” gepresenteerd (afbeelding rechts). Bij vonnis van 14 augustus 2015 (IEPT20150814) oordeelde de voorzieningenrechter dat de verhandeling van de Kimberley tafels naar voorlopig oordeel inbreuk maakt op de Gemeenschapsmodelrechten van Eichholtz. Eichholtz stelde later dat gedaagde met het onder zich houden van (in elk geval) 12 Kimberley-tafels, het plaatsen van een aantal foto’s op haar website en Facebookpagina en het op de markt brengen van de zogenaamde Emerald-tafels (afbeelding linksonder) het opgelegde verbod heeft overtreden en € 430.000 aan dwangsommen heeft verbeurd. Bij vonnis van 28 december 2015 (IEPT20151228) oordeelde de voorzieningenrechter dat geen sprake was van het verbeuren van dwangsommen. In de bodemprocedure stelt Eichholtz dat sprake is van inbreuk op zijn auteursrecht en zijn modelrecht op de Asscher-tafels.
Met betrekking tot het modelrecht wordt overwogen dat gedaagde onder meer als verweer heeft opgevoerd dat Eichholtz niet de ontwerper van de tafels licht en dat ze in het licht van het vormgevingserfgoed niet nieuw zijn en geen eigen karakter hebben. Voor zover zij hiermee de geldigheid van de modelrechten van Eichholtz heeft willen bestrijden worden de verweren gepasseerd, omdat ingevolge artikel 85 GModV de rechtsgeldigheid van modelrechten alleen door het instellen van een reconventionele vordering kan worden aangevochten. Er wordt daarom uitgegaan van de geldigheid van de modelrechten. De Kimberley-tafels wekken geen andere algemene indruk bij de geïnformeerde gebruiker dan de modellen, omdat de combinatie van de elementen van de modellen van Eichholtz allemaal terugkeren in de Kimberley-tafels. Het gaat bijvoorbeeld om de slijpvorm van diamanten, een relatief kleine bodemplaat van marmer- of steensoort en een goud- of nikkelkleurig frame. De Emerald-tafels maken geen inbreuk op de modelrechten. Hoewel sprake is van een zekere gelijkenis, zijn diverse kenmerken van de modellen niet terug te vinden in de Emerald-tafels. Het meest in het oog springend is daarbij dat de typische lijnen en vlakken van de Asscher-cut niet duidelijk in de Emerald-tafels zijn te zien, hetgeen is terug te voeren op het feit dat de Emerald-tafels op een andere slijpvorm van diamanten zijn terug te voeren, de zogeheten ‘Emerald-cut’.
Met betrekking tot de gestelde auteursrechtinbreuk wordt allereerst overwogen dat gedaagde onvoldoende heeft gemotiveerd waarom Eichholtz niet de ontwerper van de tafels is. De overgelegde ontwerptekeningen noemen Dhr. T.F. Eichholtz als ontwerper, van wie is komen vast te staan dat hij bij Eichholtz in dienst is en Eichholtz heeft beide tafels als van haar afkomstig openbaar gemaakt. De tafels zouden volgens gedaagde in het licht van het vormgevingserfgoed niet voldoen aan de auteursrechtelijke werktoets. Hiertoe zijn onder meer een aantal afbeeldingen van tafels overgelegd, maar er is in het licht van de betwisting door Eichholtz onvoldoende onderbouwd dat deze reeds voor september 2014 waren geopenbaard. Met betrekking tot de zogenaamde Beymen- en Sultana-tafels, waarvan afbeeldingen zijn overgelegd, is wel gebleken dat ze al voor september 2014 op de markt waren, maar de Asscher-tafels zouden een andere ruimtelijke indruk wekken en zich duidelijk onderscheiden van het door gedaagde overgelegde “Umfeld”. Nu in beide Kimberley-tafels vrijwel alle auteursrechtelijk beschermde trekken van de Asscher-tafels zijn overgenomen, is sprake van overeenstemmende totaalindrukken. Ook is sprake van ontlening nu gedaagde vlak bij de stand van Eichholtz op de M&O aanwezig was en meteen kennis heeft genomen van de tafels van Eichholtz. De Emerald-tafels maken geen inbreuk op het auteursrecht van Eichholtz, waarbij wordt verwezen naar de overweging met betrekking tot het modelrecht.
Voor de Emerald-tafels wordt nog onderzocht of sprake is van een slaafse nabootsing, maar dit is niet het geval, omdat in het licht van de betwisting door gedaagde onvoldoende is onderbouwd dat sprake is van een eigen plaats op de markt.
De rechtbank oordeelt dat er geen dwangsommen zijn verbeurd. De gewraakte foto’s betreffen sfeerfoto’s, waarop de Kimberley-tafels slechts gedeeltelijk zichtbaar zijn en de naam en prijs worden nergens genoemd. Ook is het aanbod na het vonnis van 14 augustus 2015 meteen uit de webshop verwijderd, waardoor aannemelijk wordt geacht dat het feit dat de foto’s nog enige tijd op de website hebben gestaan, louter een vergissing is geweest. Met betrekking tot de voorraad is niet weersproken dat deze is afgescheiden van de reguliere voorraad van gedaagde en achter slot en grendel in afwachting van de uitkomst van deze bodemprocedure is opgeslagen. Hierdoor is geen sprake van het in voorraad houden met het doel de tafels in het economisch verkeer te brengen.
Over de door gedaagde gepubliceerde productfoto’s van acht producten uit de Eichholtz collectie heeft gedaagde aangevoerd dat zij in het petitum geen hierop gerichte vordering heeft kunnen ontdekken. De rechtbank verwerpt het standpunt en oordeelt dat in nr. 27 van de dagvaarding uitdrukkelijk aanspraak wordt gemaakt op schadevergoeding voor inbreuk op de foto’s. Voor zover gedaagde dit niet had moeten begrijpen is dat in ieder geval in de zitting duidelijk geworden en inhoudelijk besproken. Nu gedaagde niet inhoudelijk heeft bestreden dat de foto’s auteursrechtelijk beschermd zijn en geen sprake is van toestemming van Eichholtz, is sprake van auteursrechtinbreuk. Dat gedaagde de foto’s via een ander bedrijf heeft verkregen kan haar als professionele partij niet baten, omdat zij op zijn minst had moeten navragen hoe het zat met het auteursrecht.
