Geen ongeoorloofde toegevoegde materie. Term “limiting” heeft in oorspronkelijke conclusie zelfde betekenis als in de in stand gelaten conclusie: geen uitbreiding beschermingsomvang. Alleen deelkenmerk 3 niet in afstudeerscriptie Dekker geopenbaard. Technisch probleem: het vergroten van de werkzaamheid van de “Cutter Suction Dredger” bij hoge golven of deining. EP 849 B2 inventief: Dekker bevat geen pointers voor oplossing technisch probleem. EP 849 B2 inventief: Dekker bevat geen pointers voor oplossing technisch probleem en WODCON publicatie voegt niets toe aan wat in Dekker is geopenbaard.
Dredging is houdster van Europees octrooi EP 1 888 849 B2 (hierna ook EP 849) voor een “apparatus with flexibly mounted spud carriage”. Boskalis vordert vernietiging van het octrooi. De vorderingen worden afgewezen.
De rechtbank oordeelt dat geen sprake is van ongeoorloofde materie. Bij geen van de door Boskalis aangevoerde en niet in conclusie 1 van EP 849 B2 opgenomen passages uit de aanvrage is sprake van het weggelaten van technische kenmerken die een onlosmakelijk geheel vormen met de in paragraaf [0008] geopenbaarde preferred embodiment. De term “limiting” heeft in de oorspronkelijke conclusie dezelfde betekenis als in de in stand gelaten conclusie, waardoor geen sprake is van uitbreiding van de beschermingsomvang.
Ten aanzien van de inventiviteitsaanval wordt overwogen dat alleen deelkenmerk 3 niet in de afstudeerscriptie van Dekker is geopenbaard. Het technische probleem van conclusie 1 van EP 849 B2 is het vergroten van de werkzaamheid van de “Cutter Suction Dredger” bij hoge golven of deining. Aangezien Dekker geen pointers bevat voor de oplossing van dit technische probleem en de zogenaamde WODCON publicatie niets toevoegt aan wat in Dekker is geopenbaard, oordeelt de rechtbank dat de inventiviteitsaanval faalt en het octrooi dus inventief is.
IEPT20170607, Rb Den Haag, Boskalis v Dredging
