Vrijwaringsincidenten toegewezen: niet uit te sluiten dat [A] indien beslissing in hoofdzaak voor hem nadelig uitvalt verhaal zal hebben op Stichting, betoog dat oproeping in vrijwaring onredelijke en onnodige vertraging oplevert afgewezen, ook met betrekking tot Roofscaping mogelijkheid van regres bij ongunstige uitspraak in hoofdzaak, rechtbank ziet ook ambtshalve geen gronden voor afwijzing vrijwaring.
Vrijwaringsincident. De hoofzaak gaat onder meer om de weigering om mee te werken aan de overdracht van een octrooi voor de warmtewerende daktegel ‘Roofclix’ en het gebruik van de term ‘Roofclix’. Eiser Planet Safe heeft in de hoofdzaak zowel PON als de uitvinder van de daktegel [A] gedagvaard. [A] vordert in het onderhavige incident dat hem wordt toegestaan de Stichting Beheer intellectuele eigendom Safe Planet Noordwijk (verder: de Stichting) en de besloten vennootschap Roofscaping Worldwide (verder: Roofscaping) in vrijwaring op te roepen.
De rechtbank Den Haag overweegt dat voor de toewijsbaarheid van een vordering tot oproeping van een derde in vrijwaring is vereist dat tussen die derde en de partij die hem in vrijwaring wil oproepen een rechtsverhouding bestaat op grond waarvan de derde verplicht is de nadelige gevolgen van een veroordeling in de hoofdzaak geheel of gedeeltelijk te dragen. Op grond van de stellingen van [A] valt volgens de rechtbank niet uit te sluiten dat hij, indien de beslissing in de hoofdzaak op het punt van de overdracht van het Octrooi voor hem nadelig zal uitvallen, uit hoofde van die overeenkomst verhaal heeft op de Stichting. Het betoog van Planet Safe dat oproeping in vrijwaring van de Stichting zal leiden tot een onredelijke en onnodige vertraging - omdat oproeping in vrijwaring zal meebrengen dat in de hoofdzaak eerst een verdeling van de aansprakelijkheid uit onrechtmatige daad over de verschillende gedragingen dient te worden gemaakt - gaat volgens de rechtbank niet op nu pas in de vrijwaringszaak aan de orde is welk deel van de eventueel in de hoofdzaak toe te wijzen schade voor rekening van Safe Planet zou moeten komen en het landelijke rolreglement voor het overige voldoende waarborgen biedt om nodeloze of onredelijke vertraging door de vrijwaring te voorkomen.
Ook ten aanzien van Roofscaping wordt vrijwaring toegewezen. Volgens de rechtbank komen de stellingen van [A] erop neer dat hij geen enkele betrokkenheid bij of zeggenschap had over de gewraakte gedragingen van Roofscaping zodat hij, indien de hoofdzaak niettemin ongunstig voor hem uitpakt, regres zal kunnen nemen op Roofscaping. Daarnaast ziet de rechtbank ook ambtshalve geen gronden die maken dat de oproeping in vrijwaring in gegeven omstandigheden van het geval niet op haar plaats zou zijn.
De rechtbank staat [A] toe de Stichting en Roofscaping in vrijwaring te dagvaarden.
IEPT20170614, Rb Den Haag, Planet Safe v PON
